KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8395 E., 2026/489 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2628 E., 2025/1669 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
355 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Anamur Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eksik inceleme ve araştırma sonucu usule ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun İlk Derece Mahkemesince hükmün gerekçesinde tartışılmamasının aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;
hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Anamur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Anamur Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi, hükümdeki hukuka aykırılığı kendisi düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde eksik inceleme, delil yetersizliği ve etkin pişmanlığın uygulanmamasını ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi ayrıca zincirleme suç tartışmasının gerekçede yapılmamasına ilişkin istinaf eleştirisini de değerlendirmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ilk derece mahkemesi gerekçesinde tartışılmamış olması bir eksikliktir; ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığında bu eksiklik yeniden yargılama nedeni yapılamaz, bölge adliye mahkemesinin bunu eleştiriyle geçiştirmesi hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve delillerin hukuka uygun toplandığı tespitiyle CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiş, tutuklu sanığın salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç uygulaması sanık aleyhine cezayı artıran bir kurum olduğundan, gerekçede tartışılmamış olması savunma için aslında koruyucu sonuç doğurmuştur; benzer dosyada bu eksikliği temyiz sebebi yaparken kime yaradığını hesaplayın. Beraat ve etkin pişmanlık taleplerini aynı dilekçede dayanaksız biçimde yan yana sıralamak ikisinin de inandırıcılığını zayıflatır; öncelikli tez netleştirilmelidir.