Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8478 E. , 2026/493 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8415 E., 2025/4198 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8478 E. , 2026/493 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8415 E., 2025/4198 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 2. Cahit'in avukat ile görüştüğüne dair hiçbir tutanak olmadığına, Cahit'in gerçekte avukatsız ifade verdiğine, 3. Cahit'in müdafii talebi olmadığı halde kendisine avukat tayin edildiğine, 4. Delil yetersizliğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden kurulan mahkûmiyet, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesince esastan ret ile onanmıştır. Sanık müdafii temyizinde alışılmışın dışında bir usul itirazına ağırlık vermiş; hakkında beyanda bulunulan Cahit isimli kişinin avukatla görüştüğüne dair tutanak bulunmadığını, gerçekte avukatsız ifade verdiğini ve talebi olmadığı hâlde kendisine müdafi tayin edildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Bir başka şüphelinin ifadesinin alınmasındaki müdafi görevlendirmesine ilişkin iddialar, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği dosya kapsamından anlaşıldığında sanık yönünden delil yasağı oluşturmaz; temyiz denetimi CMK 289/1 çerçevesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı yürütülür.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sübut ve TCK 188/4-a uygulamasında isabetsizlik görmeyerek temyiz istemini CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Aleyhe beyanda bulunan kişinin ifade alma usulündeki aksaklıklara dayanan itirazın işe yaraması için, o beyanın hükmün belirleyici delili olduğunun ve usul aykırılığının beyanın güvenilirliğini fiilen etkilediğinin gösterilmesi gerekir; tutanak eksikliğine ilişkin soyut iddia bu dosyada sonuç üretmemiştir. Bu tür itirazlar istinaf aşamasında tanık dinletme ve tutanak celbi talepleriyle desteklenmelidir.