Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8640 E. , 2026/463 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1873 E., 2025/1784 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8640 E. , 2026/463 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1873 E., 2025/1784 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun ... numaralı sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2023 tarihli ve 2023/1125 Esas, 2023/1667 Karar sayılı ilamı nedeniyle "ikinci kez mükerrir" olduğu gözetilmeden, hakkında Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ve 2019/248 Esas, 2019/545 Karar sayılı ilamı nedeniyle "birinci kez" tekerrür hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sanığın adli sicilindeki Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamı nedeniyle aslında 'ikinci kez mükerrir' olduğunu, buna rağmen hakkında yalnızca 'birinci kez' tekerrür uygulandığını tespit etmiş; ayrıca emanetteki uyuşturucunun müsaderesinin mahallinde karara bağlanabileceğini belirtmiştir.
Hukuki İlke: Sanık lehine sonuç doğuran hukuka aykırılıklar (ikinci kez tekerrür yerine birinci kez tekerrür uygulanması) aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz, yalnızca eleştiri konusu olur; suçun sübutu ve vasfına ilişkin savunma itirazları ise sınırlı temyiz denetiminde derece mahkemesi takdirine bırakılır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm, tekerrür hatası yalnızca eleştirilerek onanmıştır; müsadere konusunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz yasağı burada sanığı korumuştur: savcılık temyiz etmediği için ikinci kez tekerrürün ağır infaz rejimi devreye girmemiştir. Müdafi, hükümde müvekkil lehine kalmış bu tür hataları temyiz dilekçesinde gündeme getirmemeli; ayrıca infaz aşamasında savcılığın eleştiriyi gerekçe göstererek aleyhe düzeltme yapamayacağını bilmelidir.