Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8819 E. , 2025/14165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/1812 E., 2023/2091 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KAR
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8819 E. , 2025/14165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/1812 E., 2023/2091 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/7368 Esas, 2024/26503 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KD-2025/119066 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle; "Yüklenen suçun alt sınırı itibarıyla kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılamada, CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken Sanık ... müdafisinin yokluğunda uyuşturucu madde ticareti yapma kurulan mahkûmiyet hükmünün tesis edilmesi usul ve kanuna aykırıdır " şeklindeki gerekçe ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine, ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık müdafiinin hazır olmadığı karar oturumunda esaslı işlem olan Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaada bulunması ve CMK’nın 216. maddesine aykırı olarak müdafiinin yokluğunda, yeni bir müdafi görevlendirilmeden ya da müdafi temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/7368 Esas, 2024/26503 Karar sayılı "Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına" dair ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Zorunlu müdafilik gerektiren uyuşturucu madde ticareti davasında, karar oturumunda müdafinin yokluğunda savcının esas hakkında mütalaası alınmış ve yeni müdafi görevlendirilmeden ya da oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Hukuki İlke: Zorunlu müdafilik kapsamındaki davada müdafinin hazır olmadığı oturumda esaslı işlem yapılıp CMK 216'ya aykırı olarak yeni müdafi atanmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması (CMK 289/1-e) niteliğindedir.
Uygulama Sonucu: bozma (Başsavcılık itirazının kabulü)
Dava Strateji Notu: Karar oturumunda zorunlu müdafinin bulunmaması ve savunma işlemleri tamamlanmadan hüküm kurulması mutlak bozma sebebidir; duruşma tutanaklarından müdafinin hazır bulunuşu titizlikle denetlenmelidir.