Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/8824 K.2025/14109

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından sunulan 14.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz denetimine yeterli ve gerekli gerekçeyi içerdiğine ve bu nedenle Dairemizin 16.03.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılması ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yönünden. Sanık ve müdafiinin yokluğunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen yukarıda belirtilen kararın, yargılamada görev alan sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafiince sunulan temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni gösterilmediği gerekçesi ile Dairemizin 16.03.2022 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal temyiz süresinden sonra 25.11.20 24... .05.2024 tarihlerinde temyiz nedenlerini belirten dilekçelerin sunulduğu,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının farklı gerekçe ile yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2020/22258 Esas, 2022/3364 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara