KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8873 E., 2026/2205 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2021 E., 2024/1719 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
276 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. İkinci kez mükerrir uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Karar tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmak talebi de olmayan sanığın 23.10.2023 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Karar tarihinde sanık, aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmasına ve duruşmalardan vareste tutulma talebi olmamasına rağmen, 23.10.2023 tarihli duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda mahkûm edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 196. maddesi uyarınca, duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan ve aynı yargı çevresindeki infaz kurumunda bulunan sanığın hükmün açıklandığı duruşmada hazır bulundurulması zorunludur; sanığın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması savunma hakkını ihlal eden bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 196'ya aykırılığı tek başına yeterli görerek vasıf, mükerrirlik ve sübuta ilişkin diğer temyiz sebeplerini incelemeksizin, hükmün CMK 302/2 gereği ve Tebliğname'ye uygun olarak bozulmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkili başka dosyadan cezaevinde olan avukat, duruşma tutanaklarında sanığın hazır edilip edilmediğini ve vareste tutulma talebinin bulunup bulunmadığını mutlaka kontrol etmelidir; hüküm duruşmasında hazır bulundurulmama, esasa hiç girilmeden kesin bozma sağlayan güçlü bir usul kozudur. Bozma diğer itirazları incelemesiz bıraktığından, yeni yargılamada vasıf ve mükerrirlik itirazları tekrar ve eksiksiz ileri sürülmelidir.