Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9195 E. , 2026/1716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2309 E., 2025/1526 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkınd
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9195 E. , 2026/1716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2309 E., 2025/1526 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekirken, temel ceza miktarının 13 yıl hapis ve 1800 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi bir sanığın istinafını esastan reddetmiş, diğer sanık yönünden hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek reddetmiştir. Sanıklar ve müdafileri suçun unsurlarının oluşmadığını ve delil yetersizliğini ileri sürerek temyiz etmiş, duruşmalı inceleme talepleri reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu maddenin miktarına bağlı önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler uyarınca temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerekse bile, aleyhe temyiz yoksa eksik ceza tayini bozma nedeni yapılamaz; bu husus yalnızca eleştiri konusu olur.
Uygulama Sonucu: Daire, temel cezanın 13 yıl hapis ve 1800 gün adli para cezası olarak eksik belirlenmesini aleyhe temyiz bulunmadığından eleştiriyle geçiştirmiş, sübut ve vasıf takdirinde isabetsizlik görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği hükümleri oy birliğiyle onamış ve salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz yasağı savunma için kritik bir güvencedir: savcılık temyiz etmediğinde, Yargıtay cezayı düşük bulsa dahi bunu bozma nedeni yapamaz ve sanık kazanılmış durumunu korur; müdafi temyize giderken karşı tarafın temyiz edip etmediğini mutlaka kontrol etmeli, cezanın düşük belirlendiği dosyalarda bu dengeyi gözetmelidir.