Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9352 E. , 2026/1154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3273 E., 2025/3592 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9352 E. , 2026/1154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3273 E., 2025/3592 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2018 tarihli, 2018/284 Esas ve 2018/496 Karar sayılı ilamının sanığa ait olan adli sicil kaydında görünmediğinin anlaşılması karşısında, bu ilamın ikinci kez tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesince 27.10.2020 tarih, 2020/52 Esas ve 2020/355 Karar sayısı ile verilen, 11.03.2021 tarihinde kesinleşen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına ilişkin ilamın ikinci kez tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasından ...'e ilişkin tekerrür uygulamasının yer aldığı (7.) maddesinin çıkarılarak yerine, " Sanığın Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli, 2020/52 Esas ve 2020/355 Karar sayılı ilamı ile 'Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçundan verilen 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Konya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay incelemesinde, bir sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/284 E., 2018/496 K. sayılı ilamının sanığın adli sicil kaydında görünmediği, buna karşılık aynı mahkemenin 2020/52 E., 2020/355 K. sayılı, 11.03.2021'de kesinleşen kullanmak için uyuşturucu bulundurma mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği saptanmıştır.
Hukuki İlke: İkinci kez tekerrür uygulamasında esas alınan ilam sanığın adli sicil kaydında yer almıyorsa tekerrüre dayanak yapılamaz; ancak adli sicilde bulunan ve koşulları taşıyan başka bir kesinleşmiş mahkûmiyet mevcutsa, yanlış ilama dayanma hatası yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtayca tekerrür fıkrası değiştirilerek düzeltilebilir; tekerrür TCK 58/6-7 ve CGTİHK 108/3 uyarınca infaz rejimini belirler.
Uygulama Sonucu: Birinci sanık yönünden temyiz istemleri reddedilerek hüküm onanmış; ikinci sanık yönünden hüküm bozulmuş ancak yeniden yargılama gerekmediğinden tekerrür fıkrası doğru ilam yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Tekerrür uygulanan her dosyada, dayanak ilamın sanığın güncel adli sicil kaydında gerçekten yer alıp almadığı ve kesinleşme tarihi bizzat doğrulanmalıdır; yanlış ilam tespiti bozma getirse de sicilde koşulları sağlayan başka ilam varsa Yargıtay düzelterek onadığından, infaz rejimi kazanımı ancak hiçbir geçerli tekerrür dayanağı kalmadığında elde edilir.