Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9973 E. , 2026/2965 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3092 E., 2025/2770 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edil
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9973 E. , 2026/2965 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3092 E., 2025/2770 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın tüm aşamalarda savunmasında suçu ve tutanak içeriğini kabul etmediğini beyan etmesi, tanık ....'nün soruşturma aşamasındaki müdafisiz beyanında suç konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını, kovuşturma aşamasında ise bu beyanından dönerek uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını söylemesi karşısında; fiziki takip tutanağını düzenleyen polis memurlarının bilgi ve görgülerine başvurulması ve tüm delillerin tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık tüm aşamalarda suçlamayı ve tutanak içeriğini kabul etmemiş; uyuşturucuyu sanıktan aldığını soruşturmada müdafisiz olarak söyleyen tanık, kovuşturmada bu beyanından dönmüştür.
Hukuki İlke: Mahkûmiyetin belirleyici delili olan tanık beyanı kovuşturmada geri alınmışsa ve bu beyan soruşturmada müdafi olmadan verilmişse, fiziki takip tutanağını düzenleyen polis memurlarının bilgi ve görgüsüne başvurulup tüm deliller birlikte tartışılmadan hüküm kurulamaz; eksik araştırmayla verilen mahkûmiyet hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, tutanak düzenleyicileri dinlenmeden eksik araştırmayla hüküm kurulmasını hukuka aykırı bularak BAM kararını CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozmuş, ancak tutukluluk koşullarında değişiklik olmadığından salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Ticaret suçlamasının tek dayanağı sonradan dönülen ve müdafisiz alınmış bir alıcı beyanıysa, savunma tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesini ısrarla talep etmelidir; bu talep karşılanmadan kurulan mahkûmiyet Yargıtay'da eksik araştırma nedeniyle bozulma potansiyeli taşır.