Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/116 E. , 2026/2401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3118 E., 2025/2466 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/116 E. , 2026/2401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3118 E., 2025/2466 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında adli para cezası hesaplanırken 150.000 TL adli para cezası yerine 125.000 TL adli para cezası belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruları esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, adli para cezasının 150.000 TL yerine 125.000 TL olarak eksik belirlendiğini saptamış, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bunu bozma nedeni yapmamıştır.
Hukuki İlke: Sanık lehine sonuç doğuran hesap hatası (adli para cezasının olması gerekenden düşük belirlenmesi), aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz; bu tür hatalar yalnızca eleştiri konusu edilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK m. 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre salıverilme taleplerinin de reddine karar vermiştir; para cezası hatası eleştiriyle geçiştirilmiştir.
Dava Strateji Notu: Savunma tarafı, hükümde müvekkil lehine yapılmış hesap hatalarını temyizde gündeme getirmemelidir; aleyhe temyiz yoksa Yargıtay bu hataları kazanılmış hak kapsamında koruyup yalnızca eleştirmekte, sonuç sanık lehine kesinleşmektedir.