Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/125 E. , 2026/2508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3474 E., 2025/1840 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/125 E. , 2026/2508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3474 E., 2025/1840 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın maddi ve manevi zorluklarını diğer sanık ...'ın kullandığına, ...'in kendisini ve ...'i kullanıp uyuşturucu madde sattığına, 2. Türkçe konuşamadığından mesajları kendisinin yazmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 4. Hesap kayıtları incelenmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Denizli BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık temyizde, diğer sanığın kendisinin maddi ve manevi zorluklarını kullanarak uyuşturucu sattırdığını, Türkçe bilmediğinden mesajları kendisinin yazmadığını ve hesap kayıtlarının incelenmediğini ileri sürmüş; 10. Ceza Dairesi bu savunmaları sonuçsuz bırakmıştır.
Hukuki İlke: Başka bir sanığın yönlendirmesiyle hareket edildiği ve iletişim kayıtlarının sanığa ait olmadığı yönündeki savunmalar, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesi ve TCK m. 188/4-a uygulamasındaki takdirlerinde isabetsizlik gösterilmedikçe temyizde itibar görmez; hükme esas delillerin hukuka uygun elde edilmiş olması yeterlidir.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlığın yasal koşullarının oluşmadığını da belirterek CMK m. 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme talebinin ceza miktarı ile tutukluluk süresine göre reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Mesajların müvekkile ait olmadığı savunması yalnızca dil bilmeme iddiasına dayandırılırsa yetersiz kalır; bu iddianın istinaf aşamasında dijital delil incelemesi ve cihaz aidiyeti tespiti talepleriyle teknik olarak desteklenmesi gerekir, aksi hâlde temyizde soyut itiraz olarak reddedilir.