Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/126 K.2026/1608

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin değerlendirilmesinde maddi hatalar olduğuna, 2. Eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, 3. Suça konu uyuşturucu maddelerin usulüne uygun elde edilmediği bir yakalama ve arama kararı olmadığına, 4. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ... adında birinden aldığını ayrıca eşkal ve aldığı yeri belirterek detaylı bilgi verdiğine, 5. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığına,

6. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Yargılama gideri kısmında sanıktan tahsiline karar verilen Adli Tıp Fatura gideri olan 5.750,00 TL'nin sanığın kan analizine ilişkin olduğu ve söz konusu yargılama giderinin Elazığ 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/488 Esas, 2025/739 Karar sayılı ilâmı ile sanıktan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; yargılama giderinin mükerrer olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün 5. maddesinde yer alan yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması ve yerine "Yargılama gideri e tebligat gideri 45 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,