Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/126 E. , 2026/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2826 E., 2025/2283 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/126 E. , 2026/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2826 E., 2025/2283 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin değerlendirilmesinde maddi hatalar olduğuna, 2. Eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, 3. Suça konu uyuşturucu maddelerin usulüne uygun elde edilmediği bir yakalama ve arama kararı olmadığına, 4. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ... adında birinden aldığını ayrıca eşkal ve aldığı yeri belirterek detaylı bilgi verdiğine, 5. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığına, 6. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Yargılama gideri kısmında sanıktan tahsiline karar verilen Adli Tıp Fatura gideri olan 5.750,00 TL'nin sanığın kan analizine ilişkin olduğu ve söz konusu yargılama giderinin Elazığ 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/488 Esas, 2025/739 Karar sayılı ilâmı ile sanıktan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; yargılama giderinin mükerrer olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün 5. maddesinde yer alan yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması ve yerine "Yargılama gideri e tebligat gideri 45 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi esasa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte, 5.750,00 TL'lik Adli Tıp fatura giderinin aynı sanıktan Elazığ 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ayrı bir ilâmıyla zaten tahsiline karar verildiğini, dolayısıyla mükerrer tahsil bulunduğunu saptamıştır.
Hukuki İlke: Aynı yargılama giderinin (burada kan analizine ilişkin Adli Tıp faturası) başka bir mahkeme ilâmıyla sanıktan tahsiline zaten karar verilmişken ikinci kez tahsiline hükmedilmesi hukuka aykırıdır; bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK m. 303 uyarınca Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK m. 302/2 gereği bozup yargılama giderine ilişkin paragrafı hükümden çıkararak yerine yalnızca 45 TL tebligat giderinin tahsiline dair ibareyi ekleyerek hükmü düzeltip onamış; salıverilme talebini ise reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin aynı olay nedeniyle birden fazla dosyada yargılandığı hâllerde (örneğin kullanım için ayrı asliye ceza dosyası), yargılama giderlerinin çift tahsil edilip edilmediği temyizde ayrıca denetlenmelidir; mükerrer gider kalemi düzeltilerek onama yoluyla kolayca giderilebilmektedir.