Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/127 E. , 2026/685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/819 E., 2025/2101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme net
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/127 E. , 2026/685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/819 E., 2025/2101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın savunmasında bahsi geçen ve suçla ilgisi olduğunu iddia ettiği Yılmaz Kara hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan dava açılıp, mahkûm olması ve hükmün kesinleşmesi durumunda, yargılamanın yenilenmesi yoluyla 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık savunmasında uyuşturucuyla ilgisi olduğunu iddia ettiği Yılmaz Kara isimli kişiyi göstermiş; 10. Ceza Dairesi bu kişi hakkında dava açılıp mahkûmiyetinin kesinleşmesi hâlinde etkin pişmanlığın yargılamanın yenilenmesiyle değerlendirilebileceğini belirterek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Sanığın suçla ilgisini iddia ettiği kişi hakkında uyuşturucu madde ticaretinden dava açılıp mahkûmiyetin kesinleşmesi durumunda TCK m. 192/3'ün uygulanıp uygulanmayacağı yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenebilir; bu olasılık hükmün bozulmasını gerektirmez.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin takdirde isabetsizlik görmeyerek CMK m. 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkil temin edeni isimle göstermişse, o kişi hakkındaki soruşturmanın akıbeti hüküm kesinleştikten sonra da takip edilmelidir; gösterilen kişinin mahkûmiyeti kesinleştiğinde yargılamanın yenilenmesi başvurusuyla etkin pişmanlık indirimi hâlâ elde edilebilir.