Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1540 E. , 2026/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1474 E., 2025/1623 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1540 E. , 2026/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1474 E., 2025/1623 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezaların alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlendiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 4. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların teşdiden belirlenmesine ve teşdit miktarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli emanetin 2024/127 sırasına kayıtlı olup suça konu uyuşturucu maddenin taşınmasında kullanılan kesilmiş iki adet pet ambalaj malzemesinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün pet ambalaj malzemesinin imhasına ilişkin kısmından "..imhasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, istinaf başvurusu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince esastan reddedilmişti. Bu kez hem Cumhuriyet savcısı temel cezanın orantılılık ilkesine aykırı biçimde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlendiği gerekçesiyle hem de müdafi eksik araştırma ve delil itirazlarıyla hükmü temyiz etti.
Hukuki İlke: Temel cezanın teşdiden belirlenmesi ve teşdit miktarı mahkemelerin takdirinde olup savcının orantılılık itirazı da bu takdir isabetli bulunduğunda sonuç doğurmaz. Buna karşılık suça konu uyuşturucu maddenin taşınmasında kullanılan ambalaj malzemesi hakkında TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken imhasına hükmedilmesi hukuka aykırıdır; bu hata yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama: Savcı ve müdafiin esasa yönelik temyiz sebepleri reddedilmekle birlikte, adli emanetteki kesilmiş iki pet ambalaj hakkındaki imha ibaresi çıkarılıp müsadere ibaresi eklenmek suretiyle hükümdeki aykırılık CMK 303 uyarınca düzeltilerek hüküm onandı.
Dava Strateji Notu: Aleyhe savcı temyizinin dahi teşdit takdirini sarsamadığı bu dosya, ceza miktarına ilişkin itirazların iki dereceli uyumlu takdir karşısında zayıf kaldığını doğrular; müdafi ayrıca hüküm fıkrasındaki eşya rejimini (müsadere-imha ayrımını) denetlemeli, zira bu tür maddi hatalar bozma değil yalnızca düzeltme getirdiğinden sonuca etkili savunma esas aşamada yapılmalıdır.