KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/190 E., 2026/1370 K.
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2980 E., 2025/2180 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
314 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapmaktan mahkûm etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi resen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii tanık beyanlarındaki çelişkileri, etkin pişmanlık ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükümlerinin ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmaması, derece mahkemelerinin takdir alanı içindedir; bu takdirde isabetsizlik saptanmadığı sürece indirimlerin reddedilmiş olması tek başına temyizde hukuka aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır; tanık beyanlarına ve indirim taleplerine ilişkin itirazların tamamı dosya kapsamı karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: TCK 62 takdiri indirimi bir hak değil takdirdir; reddi hâlinde temyizde kazanmak için mahkemenin bu takdiri neden ölçüsüz kullandığını (sabıkasızlık, yargılamadaki tutum gibi lehe olguların hiç tartışılmaması) göstermek gerekir. Etkin pişmanlık ve takdiri indirim taleplerini aynı dilekçede gerekçesiz sıralamak ikisini de zayıflatır.