Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/223 E. , 2026/1884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2504 E., 2025/2243 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/223 E. , 2026/1884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2504 E., 2025/2243 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık...'in mahkeme huzurundaki beyanına itibar edilmesi gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğine, 4. Önleme arama kararı veya adli arama kararı bulunmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, sanık ... hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranına ve koşulları oluşmayan hata hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERiN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiştir. Sanıklardan biri tanığın mahkeme huzurundaki beyanına itibar edilmesi, etkin pişmanlıkta 1/2 oranında indirim ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğini; diğeri vasfın kullanım amaçlı bulundurma olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlıkta uygulanacak indirim oranının belirlenmesi derece mahkemesinin takdirindedir; koşulları oluşmayan hata hükümlerinin uygulanmaması ve bir sanık için koşulları bulunmayan etkin pişmanlığın hiç uygulanmaması, takdirde isabetsizlik yoksa temyizde bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğini de belirterek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme taleplerinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlıktan yararlandırılan sanık için asıl mücadele indirim oranı üzerinde veriliyor; ancak Yargıtay oranı derece mahkemesinin takdirine bırakıyor, bu yüzden yüksek oran talebinin katkının kapsamı ve sonuç doğurması gibi somut ölçütlerle daha ilk derecede belgelenmesi gerekir. Duruşmadaki lehte tanık beyanına dayanmak, kolluk aşamasındaki beyanla çelişki giderilmeden yeterli olmuyor.