Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/225 E. , 2026/2305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4017 E., 2025/2843 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında ku
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/225 E. , 2026/2305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4017 E., 2025/2843 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, diğer sanıkla iştirak içerisinde bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının yeterli gerekçeyi içermediğine, gerekçeli karar hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanıldığı, gerekçeli karar ve adil yargılanma haklarının ihlal edilmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği”ne ilişkin ihtar yerine yazılı şekilde karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin ikinci fıkrası çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/4-a maddesini de uygulayarak mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Müdafi iştirak iradesinin ve kastın bulunmadığını, kararların gerekçesiz olduğunu ileri sürmüş; Yargıtay ise adli para cezasının taksitlendirilmesindeki ihtar eksikliğini saptamıştır.
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi gereği taksitlendirilen adli para cezasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının karara yazılması zorunludur; bu eksiklik hükmün esasını etkilemeyen, Yargıtayca düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Daire, sübut, 188/4-a uygulaması ve gerekçe itirazlarını reddetmiş; BAM kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozup ihtar cümlesini 303. madde uyarınca hüküm fıkrasına ekleyerek hükmün düzeltilerek onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: İştirakin bulunmadığı savunması, diğer sanıkla bağlantıyı kuran delil zinciri çürütülmeden sonuç vermiyor; müdafi ortak hareket iddiasının dayandığı her somut olguyu ayrı ayrı hedef almalıdır. Taksitlendirme ihtarındaki eksiklik ise kazanım sağlamaz, Yargıtay bunu kendiliğinden düzeltip onuyor.