Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/226 E. , 2026/2312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3017 E., 2025/2005 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/226 E. , 2026/2312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3017 E., 2025/2005 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Makul şüphe ve arama kararı bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın cep telefonunun mahkeme kararı beklenmeksizin incelendiğine, sanığın cep telefonu şifresinin kollukça zorla alındığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 6. İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin çelişkili olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii temyizde, makul şüphe ve arama kararı olmadan arama yapıldığını, cep telefonunun mahkeme kararı beklenmeksizin incelendiğini ve telefon şifresinin kollukça zorla alındığını, ayrıca teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Derece mahkemelerinin delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadıkça, telefon incelemesi ve arama usulüne yönelik iddialar CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı temyiz denetiminde hükmü bozdurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, gerekçeli kararın CMK'nın aradığı şartları taşıdığını da belirterek temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Telefon şifresinin zorla alındığı ve cihazın karar beklenmeden incelendiği gibi ağır iddialar, tutanak ve dosya kayıtlarıyla desteklenmediğinde Yargıtayda karşılık bulmuyor; müdafiin bu itirazları soruşturma aşamasında tutanaklara geçirtmesi ve delil dışlama talebini somut belgeyle kurması gerekir. Satış gerçekleşmeden yakalanma hâlinin teşebbüs sayılması talebi de bu kararla reddedilen savunma hatlarındandır.