Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/233 E. , 2026/2048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2900 E., 2025/1957 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/233 E. , 2026/2048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2900 E., 2025/1957 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu madde ticareti suçu olarak değerlendirilmesi için uyuşturucu maddenin bir bedel karşılığında bir başkasına devredilmesi gerektiğine, 2. Aramaya hazirun katılmadığına, 3. Arama emrinin gösterilmediğine, 4. Dosyada bulunan kolluk ifadelerinde adres çevresinde uzun süreli gözlem yapıldığı beyan edilmiş, olayda gecikmesinde sakınca bulunan bir hal bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama sonucu elde edilen delil ya da deliller de hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delil olacağına, 5. Serkan hakkında verilen tefrik kararının hatalı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; sanık hakkında temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, tutanakların usulüne uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirili esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde ticaret suçu için maddenin bedel karşılığı devrinin şart olduğunu, aramaya hazirun katılmadığını ve uzun süreli gözlem yapıldığından gecikmesinde sakınca bulunan hâl olmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suç konusu uyuşturucunun miktarına bağlı önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler uyarınca temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir; ancak aleyhe temyiz yoksa eksik ceza tayini bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, eksik ceza tayinini aleyhe temyiz bulunmadığından yalnızca eleştiri konusu yapmış; arama ve vasıf itirazlarını reddederek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar aleyhe temyiz yasağının somut bir örneğidir: savcılık temyiz etmediği için alt sınırdan verilen ceza, Yargıtay 'eksik' bulduğu hâlde korunmuştur; müdafiin lehe sonuçlanabilecek dosyalarda temyizin kapsamını dikkatle tartması gerekir. Ticaret suçunun bedel karşılığı devir şartına bağlanması yönündeki savunma ise kabul görmemiştir.