Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/227 E. , 2026/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3562 E., 2025/2289 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/227 E. , 2026/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3562 E., 2025/2289 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezada orantılılık ve bireyselleştirme ilkelerinin uygulanmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların teşdiden belirlenmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan temel cezayı teşdiden belirleyerek mahkûm etmiş, Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde beraat, vasıf değişikliği, etkin pişmanlık ve cezada orantılılık ile bireyselleştirme ilkelerinin gözetilmediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Temel cezanın teşdiden (alt sınırdan uzaklaşılarak) belirlenmesi derece mahkemesinin takdir alanındadır; bu takdirde ve etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik yoksa orantılılık ve bireyselleştirme ilkelerine dayanan itirazlar sınırlı temyiz incelemesinde bozma sonucu doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, mevcut delillerin sübut ve vasfı tayine yeterli olduğunu belirterek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Cezanın teşdiden belirlenmesine karşı 'orantılılık' ve 'bireyselleştirme' gibi ilke düzeyinde itirazlar tek başına yetmiyor; müdafiin, teşdit gerekçesinin dosyadaki somut verilerle çeliştiğini veya gerekçenin yasal ölçütlere dayanmadığını göstermesi gerekir. Aksi hâlde ceza miktarı takdiri Yargıtay denetiminin dışında kalıyor.