Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/228 E. , 2026/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2582 E., 2025/1786 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/228 E. , 2026/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2582 E., 2025/1786 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Gizli soruşturmacıların suça teşvik ettiğine, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, sanığın savunmasında geçen ... isimli kişi hakkında bu suça ilişkin soruşturma sonucunda dava açılması ve mahkûm olması halinde sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olduğundan, sanık hakkında bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 18. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik ettiğini, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın savunmasında maddeyi aldığını söylediği kişi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda dava açılıp o kişinin mahkûm olması hâlinde, etkin pişmanlık hükümleri sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluyla uygulanabilir; bu aşamada uygulanmaması takdirde isabetsizlik oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, gizli soruşturmacı ve delil itirazları dahil tüm temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacının suça teşvik ettiği (kışkırtma) savunması, derece mahkemelerinin delillerin hukuka uygun toplandığı takdiri karşısında soyut kaldığında reddediliyor; bu iddianın alım görüşmelerinin kimin inisiyatifiyle başladığını gösteren kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sanığın kaynak olarak adını verdiği kişinin dosyası ise etkin pişmanlık için ileriye dönük takip edilmelidir.