Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/346 E. , 2026/2458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2584 E., 2025/2163 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/346 E. , 2026/2458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2584 E., 2025/2163 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak istinaf değerlendirmesinin yapılması gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebinin değerlendirilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve duruşma açmaksızın istinaf incelemesi yapmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi, istinaf incelemesinin duruşma açılarak yapılması gerektiğini ve etkin pişmanlık talebinin değerlendirilmediğini ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtaydaki duruşmalı inceleme talebi de CMK 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesini duruşma açmaksızın yapması takdirindedir ve bu takdirde isabetsizlik yoksa duruşmasız inceleme tek başına hukuka aykırılık oluşturmaz; etkin pişmanlığın uygulanma koşullarının bulunmadığı tespiti de aynı sınırlı denetime tabidir.
Uygulama Sonucu: Onama: Duruşmasız istinaf incelemesinde ve etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden temyiz istemi CMK 302/1 gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İstinafta duruşma açılmasını hedefleyen savunma, bunun neden zorunlu olduğunu (dinlenmesi gereken tanık, yeniden değerlendirilmesi gereken sözlü savunma gibi) istinaf dilekçesinde gerekçelendirmelidir; hem BAM'da hem Yargıtayda duruşma taleplerinin takdiren reddedilebildiği bu tabloda, sözlü savunmaya yatırım yerine yazılı dosya kurgusu önceliklendirilmelidir.