Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/342 E. , 2026/2461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1784 E., 2025/2328 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/342 E. , 2026/2461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1784 E., 2025/2328 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, esasa etkili olabilecek bir eksikliğin de bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi, eylemin kullanmak için bulundurma vasfında kaldığını ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğini savunarak temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi kanuni koşullarının oluşmasına bağlıdır; derece mahkemelerince bu koşulların gerçekleşmediği yönündeki tespit ile suçun sübutu ve vasfına ilişkin takdir, isabetsizlik bulunmadıkça temyiz denetiminde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Onama: Etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve esasa etkili eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemi CMK 302/1 gereği esastan reddedilip hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık talebi, müvekkilin soruşturmaya hangi somut katkıyı (madde teslimi, tedarikçi bilgisi gibi) hangi aşamada sunduğu ortaya konmadan yalnızca talep olarak yazıldığında koşulların oluşmadığı tespitiyle geri döner; katkının tutanaklara geçirilmesi kolluk aşamasından itibaren takip edilmesi gereken bir iştir.