Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/383 E. , 2026/2510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2752 E., 2025/2490 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/383 E. , 2026/2510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2752 E., 2025/2490 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somutlaştırılmış, her türlü kuşkudan uzak somut yeterli inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Çantanın sanığa ait olmadığına, ambalajlar üzerinde sanığın parmak izinin çıkmadığına, 3. Arama yapılan evde sanığın sürekli kalan kişi olmadığına, yakalandığı tarihten önce ikametten ayrıldığına, odada kalan son kişi olmadığına, 4. Sanığın yokluğunda yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, 5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında sanığın anne isminin "...." yerine "..." olarak gösterilmesi mahalli mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık temyizde, uyuşturucunun bulunduğu çantanın kendisine ait olmadığını, ambalajlarda parmak izinin çıkmadığını, aramanın yapıldığı evde sürekli kalmadığını ve yakalanmadan önce ikametten ayrıldığını, yokluğunda yapılan aramada ele geçen maddelerin kendisiyle ilişkilendirilemeyeceğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Parmak izi bulunmaması ve aidiyet inkârı gibi savunmalar karşısında suçun sübutu, delillerin bütün hâlinde değerlendirilmesine bağlıdır; TCK m.188/4-a uygulamasına ve delillerin hukuka uygun elde edildiğine ilişkin alt derece takdirinde isabetsizlik yoksa hüküm onanır. Karar başlığındaki anne adı yanlışlığı ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatasıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiş; anne ismi hatası bozma yerine mahalli mahkemece düzeltilmesi mümkün görülmüş, hüküm 'eleştiri dışında' hukuka uygun bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Yokluğunda arama yapılan ve maddeyle fiziki bağ delili (parmak izi) bulunmayan sanıklarda aidiyet savunması güçlü bir hattır; ancak bu emsal, oturma düzeni, kira/abonelik kayıtları ve tanıkla desteklenmeyen aidiyet inkârının sübut takdirini aşamadığını gösterir. Müdafi ikametle bağın koptuğunu belgeleyen somut kayıtları dosyaya girmelidir.