Yargıtay 10. Ceza Dairesi — Yağma Suçu Kararı (E.2026/4539 K.2026/6202)

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 6. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Gizli soruşturmacılar kışkırtıcı ajan gibi davrandığından delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.10.2024 tarih ve 2024/11765 D.

İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirme kararının belirli bir şüpheliye yönelik olmayıp "AMCALAR ONLİNE" isimli, münhasıran uyuşturucu madde ticareti amacıyla kurulmuş Telegram kanalına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi kapsamında verilmiş genel nitelikte bir yetkilendirme olduğu, 7445 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile ekli CMK'nın 139/4. maddesinin son cümlesi uyarınca da verilmiş ses ve görüntü kaydı yapılmasına ilişkin kararın da bulunması karşısında ayrıca CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen teknik araçlarla izleme kararının gerekli olmadığı,

Telegram kanalında "REDFULL" kullanıcı adı ile ilan vererek sentetik kannabinoid maddesini satışa arz ettiği, gizli soruşturmacının bu ilan üzerine alıcı sıfatıyla temas kurduğu, fiyat, miktar ve buluşma yerinin sanık tarafından belirlendiği, uyuşturucu madde ticareti yapma yönünde açık eylemleri olan sanığın iradesini etkileyecek teşvik, telkin ve suça yönlendirme biçiminde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan niteliğinde davranışının bulunmadığı, görevlendirme kararının ve elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara