Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/4539 E. , 2026/6202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/98 E., 2026/9 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebil
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/4539 E. , 2026/6202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/98 E., 2026/9 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 6. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Gizli soruşturmacılar kışkırtıcı ajan gibi davrandığından delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.10.2024 tarih ve 2024/11765 D. İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirme kararının belirli bir şüpheliye yönelik olmayıp "AMCALAR ONLİNE" isimli, münhasıran uyuşturucu madde ticareti amacıyla kurulmuş Telegram kanalına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi kapsamında verilmiş genel nitelikte bir yetkilendirme olduğu, 7445 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile ekli CMK'nın 139/4. maddesinin son cümlesi uyarınca da verilmiş ses ve görüntü kaydı yapılmasına ilişkin kararın da bulunması karşısında ayrıca CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen teknik araçlarla izleme kararının gerekli olmadığı, Telegram kanalında "REDFULL" kullanıcı adı ile ilan vererek sentetik kannabinoid maddesini satışa arz ettiği, gizli soruşturmacının bu ilan üzerine alıcı sıfatıyla temas kurduğu, fiyat, miktar ve buluşma yerinin sanık tarafından belirlendiği, uyuşturucu madde ticareti yapma yönünde açık eylemleri olan sanığın iradesini etkileyecek teşvik, telkin ve suça yönlendirme biçiminde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan niteliğinde davranışının bulunmadığı, görevlendirme kararının ve elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiştir. Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, münhasıran uyuşturucu ticareti için kurulmuş 'AMCALAR ONLİNE' isimli Telegram kanalına yönelik gizli soruşturmacı görevlendirme kararı üzerine, gizli soruşturmacı 'REDFULL' kullanıcı adıyla ilan veren sanıkla alıcı sıfatıyla temas kurmuş; fiyat, miktar ve buluşma yerini sanık belirlemiştir. Temyizde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığı ve delillerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: CMK 139. madde kapsamında belirli bir şüpheliye değil, münhasıran uyuşturucu ticareti amaçlı bir Telegram kanalına yönelik genel gizli soruşturmacı görevlendirmesi yapılabilir; kararda ses-görüntü kaydı yetkisi de (CMK 139/4 son cümle, 7445 sayılı Kanun) bulunuyorsa ayrıca CMK 140 teknik izleme kararı gerekmez. Zaten satışa arz eden ve şartları kendisi belirleyen sanığın iradesini etkileyen teşvik/telkin bulunmadığından, gizli soruşturmacı kışkırtıcı ajan sayılmaz ve deliller hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiş; temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek CMK 302/1 uyarınca (Tebliğnameye aykırı olarak) temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kışkırtıcı ajan savunmasının sınırı: Sanık zaten kanalda madde satışa arz etmiş, fiyat-miktar-yeri kendisi belirlemişse gizli soruşturmacı 'suça azmettiren' sayılmaz. Bu savunmayı ancak suç iradesinin görevli tarafından yaratıldığını (ilanı olmayan, önce görevlinin ısrarla teşvik ettiği) gösterebildiğiniz dosyalarda kullanın. Ayrıca görevlendirme kararının CMK 139/140 kapsamına ve kaydın hukukiliğine somut olarak itiraz edin; soyut itiraz Tebliğnamedeki bozma görüşüne rağmen reddediliyor.