Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/491 K.2026/1890

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 5271 sayılı CMK'nın 119/4. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulur." hükmü yer almaktadır.

30.01.2024 tarihli arama tutanağında işlem tanığı olarak bulunan mahalle muhtarı ... duruşmadaki beyanında, kendisi tanık ...'ın evine gitmeden önce kolluk görevlilerinin arama işlemini yaparak uyuşturucu maddeleri ele geçirmiş olduklarını, sonrasında tutanak tutulduğunu belirtmiş, duruşmada dinlenen tutanak tanıkları ise mahalle muhtarını da yanlarına alarak arama yapılacak eve gittiklerini ifade etmişlerdir.

Bu itibarla aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve ilk derece mahkemesi kararında bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Arama tutanağında tek işlem tanığı olarak imzası bulunan mahalle muhtarının duruşmadaki ifadesinde, yapılan arama işlemine katılmadığını, kolluk görevlilerinin arama işlemi sonrasında tutanağı kendisine imzalattıklarını belirttikleri ve bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu madde nedeniyle mahkûmiyet kararının verildiği başka bir olaya ilişkin olarak. Anayasa Mahkemesinin 02.02.2024 tarih ve 32448 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.09.2023 tarih ve B.N.

2019/21704 sayılı kararında, CMK'nın 119/4. fıkrasında öngörülen usule aykırı biçimde arama yapılmak ve hukuka aykırı şekilde yapılan aramaya dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle Anayasanın 20, 21... . maddelerinde güvence altına alınan özel ..., konut dokunulmazlığı ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği belirtilmiştir.