Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/5 E. , 2026/1817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2903 E., 2025/2076 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümle
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/5 E. , 2026/1817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2903 E., 2025/2076 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 6. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm edilen iki sanık hakkındaki hükümler, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvuruları esastan reddedilmişti; her iki sanığın müdafileri özellikle arama kararının hukuka aykırılığı, delillerin hukuka aykırı toplandığı, etkin pişmanlık ve yardım etme nitelendirmesi taleplerine dayanarak temyize başvurdu.
Hukuki İlke: Daire, temyiz denetimini ileri sürülen sebepler ve CMK m. 289/1'deki mutlak hukuka aykırılıklarla sınırlı yaparak; arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun toplandığı, sanıklar arasındaki iştirak iradesinin sabit olduğu ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı yönündeki derece mahkemeleri takdirini yerinde buldu.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık müdafiinin temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek istemler esastan reddedildi ve hükümler tebliğnameye uygun biçimde oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu: Arama kararının hukuka aykırılığı iddiası, kararın hangi somut unsurunun kanuni şartları taşımadığı gösterilmeden ileri sürüldüğünde sonuç vermemektedir; iştirak hâlinde yargılanan müvekkil için 'yardım eden' nitelendirmesi talep edilecekse, ortak suç iradesini çürüten somut olgular dosyaya işlenmeli, aksi hâlde fail olarak sorumluluk takdiri Yargıtay denetiminden geçmektedir.