Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/57 E. , 2026/1735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3098 E., 2025/1379 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/57 E. , 2026/1735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3098 E., 2025/1379 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, yapılan aramanın hukuka uygun olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafileri etkin pişmanlık, hukuka aykırı arama ve suç vasfının kullanmak için bulundurma olduğu iddialarıyla temyiz etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi duruşmalı inceleme taleplerini de reddederek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Temyizde duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca dairenin takdirindedir; aramanın hukuka uygunluğu ile etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemesi takdirleri dosya kapsamına uygun olduğu sürece bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ticaret-kullanım ayrımına dayanan savunmanın onama aşamasında kabul görmediği bu dosya, vasıf itirazının soyut beyanla değil ele geçen madde ve olay koşullarına dair somut karşı delillerle daha ilk derecede kurulması gerektiğini gösterir; temyizde duruşma talebi de sonucu değiştirecek bir güvence değildir.