Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/788 E. , 2026/2107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3326 E., 2025/171 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/788 E. , 2026/2107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3326 E., 2025/171 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin 28.10.2025 tarihli ve 2025/4399 Esas, 2025/10764 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KD-2025/26615 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarih, 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi mahalle muhtarı haricinde ikinci bir arama tanığı hazır bulundurulmadan konutta yapılan arama işlemine ilişkin 15.04.2015 tarihli ve 2013/2392 sayılı bireysel başvuru kararında, "Gerek konuttaki arama sırasında gerekse kolluk ve sorgudaki savunmalarında arama işleminin icrası sırasında aslında orada bulunmayan uyuşturucu maddeler ile diğer materyallerin görevlilerce yerleştirildiğine ve bu suretle arama işleminin icra ediliş yöntemine, bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğine ve güvenilirliğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmeyen sanık hakkında arama işlemindeki anılan eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkûmiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir" denilmektedir. Sanık ...'un bulunduğu adreste yapılan arama sırasında, nişanlısı ...'ın ... olarak bulundurulduğu, sanığın ve ... olarak tutanaklara imza atan tanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin görevlilerce yerleştirildiğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı gibi uyuşturucu maddelerin yerinin sanık tarafından görevlilere gösterildiğine ilişkin ... olarak imza atan tanığın beyanların bulunduğunun tespit edildiği vaki olayda, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine bir durumun oluşmadığı, arama sırasında sanığın nişanlısı olan tanığın ... olarak bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvenli hale getireceğinin kabulü ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması gerekirken yukarıda izah edilen gerekçe ile Bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" hükmü yer olmakta olup, arama yapılan ikametin sahibi ve aynı zamanda sanığın nişanlısı olan ..., anılan maddede sayılan kişilerden biri olarak kabul edilemez. Bu itibarla CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olarak; sanığın ikamet ettiği evde yapılan arama sırasında kanunda belirtilen o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında belirtildiği gibi en az birinin bulunması gereken işlem tanığı bulundurulmadan sadece ev sahibi olan ve aramanın muhataplarından biri olan sanığın nişanlısı huzurunda yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağı gözetilerek, sanığın üzerinde ele geçen ve miktar itibarıyla kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üyeler ... ve ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin 28.10.2025 tarihli ve 2025/4399 Esas, 2025/10764 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/12/2024 tarih, 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi mahalle muhtarı haricinde ikinci bir arama tanığı hazır bulundurulmadan konutta yapılan arama işlemine ilişkin 15.04.2015 tarihli ve 2013/2392 sayılı bireysel başvuru kararında, "Gerek konuttaki arama sırasında gerekse kolluk ve sorgudaki savunmalarında arama işleminin icrası sırasında aslında orada bulunmayan uyuşturucu maddeler ile diğer materyallerin görevlilerce yerleştirildiğine ve bu suretle arama işleminin icra ediliş yöntemine, bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğine ve güvenilirliğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmeyen sanık hakkında arama işlemindeki anılan eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkûmiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir" denilmektedir. Sanık ...'un ikametinde yapılan arama sırasında, nişanlısı ...'ın ... olarak bulundurulduğu, sanığın ve ... olarak tutanaklara imza atan tanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin görevlilerce yerleştirildiğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı gibi uyuşturucu maddelerin yerinin sanık tarafından görevlilere gösterildiğine ilişkin ... olarak imza atan tanığın beyanların bulunduğunun tespit edildiği vaki olayda, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine bir durumun oluşmadığı, arama sırasında sanığın nişanlısı olan tanığın ... olarak bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvenli hale getireceğinin kabulü ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda izah edilen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 24.02.2026
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet, sanığın ikametinde yapılan aramada işlem tanığı olarak yalnızca sanığın nişanlısının bulundurulması nedeniyle Yargıtay 10. Ceza Dairesince bozulmuş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın uyuşturucuğun yerini bizzat gösterdiğini ve delil yerleştirildiğine dair itiraz bulunmadığını ileri sürerek bu bozmaya CMK m.308 uyarınca itiraz etmişti. Daire itirazı inceledi.
Hukuki İlke: CMK m.119/4 uyarınca Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konutta arama yapılabilmesi için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin işlem tanığı olarak bulundurulması zorunludur; aramanın muhataplarından olan ev sahibi konumundaki sanığın nişanlısı bu maddede sayılan kişilerden kabul edilemez. Bu koşula aykırı aramada ele geçirilen uyuşturucu hukuka aykırı delildir ve mahkûmiyete esas alınamaz; geriye kalan, kullanım sınırındaki madde yönünden ticari amacı gösteren kuşku sınırlarını aşan kesin delil yoksa mahkûmiyet kurulamaz.
Uygulama Sonucu: İTİRAZIN REDDİ (oy çokluğuyla): Daire, Başsavcılığın aleyhe itirazını yerinde görmeyerek bozma kararında ısrar etti ve dosyayı CMK m.308/3 uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere tevdi etti; iki üye, AYM'nin 2013/2392 sayılı bireysel başvuru kararına ve YCGK'nın 04.12.2024 tarihli 2023/10-549 E., 2024/385 K. sayılı kararına dayanan karşı oy yazdı.
Dava Strateji Notu: Konut aramasında tutanaktaki işlem tanıklarının kim olduğunu ilk iş olarak inceleyin: tanık ihtiyar heyetinden veya komşulardan değil de aramanın muhatabı ev sakinlerindense, ele geçen maddenin hukuka aykırı delil sayılmasını ve kullanım sınırındaki miktar için ticaret mahkûmiyetinin kurulamayacağını savunun. Konunun YCGK önüne taşındığını ve daire içinde dahi karşı oy bulunduğunu bilerek argümanı hem m.119/4 lafzına hem delil güvenilirliği tartışmasına iki koldan kurun.