Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12991 K.2023/13030

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılından 2019 yılına kadar kendi adına ve hesabına çiftçilik yaptığını ve tütün yetiştirdiğini, geçimini bu yolla sağladığını, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescili için tütün satımı yaptığını gösterir belge, makbuzlar, tapu kaydı ve veraset ilamı ile davalı Kuruma müracaat ettiğini, başvurusunun reddedildiğini, davacının 1997 yılında sigortalılık tescilinin yapıldığını ve ürün yetiştirmeye başladığını, yetiştirdiği ürünleri alıcı firmaya verdiğini, bu firmadan kendisine prim ödemesinin yapılacağının söylendiğini, ancak davacının adına prim ödemesi yapılmadığını,

davacının prim kesintisi yapılmayan yıllarda da tütün üretimi yapmış olmasına rağmen bu yıllardaki sigortalılık sürelerinin tescil edilmediğini, davacının babası ...'in 16/02/1982 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin miras bıraktığı mallardan birinin de Denizli ili Tavas ilçesi ...

Mah. Çamlıca Alanı Mevkisi 539 Ada 19 Parselde kayıtlı taşınmaz olduğunu, davacının babasının ölümünden itibaren bu taşınmazda tütün ekimi yaptığını ileri sürerek, davacının 01.01.1997-01.02.2019 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geriye dönük olarak sigortalılığının tespiti ile tescilinin, tescil başvurusu, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, yargılama sırasında, dava konusu döneme rastlayan tarihlerde davacının adına; ...

Holding A.Ş.'ye devredilen Tekel Genel Müdürlüğüne 1998-2001 yılları arasında ve 2003-2004 yıllarında tütün satışı yapılmakla birlikte sadece 2004/04 ayında satılan tütün bedelinden sigorta primi tevkifatının yapıldığı, ... Tütün İhr. San. Tic. A.Ş.'ye 2002/04 ayında satılan tütün bedelinden de prim tevkifi yapılmadığı, son olarak .... Tütün San. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye yapılan tütün satışı bedelinden 2011/10, 2012/10, 2017/01, 2017/06, 2018/03 ve 2019/02 aylarında prim tevkifatı yapıldığı ve söz konusu tevkifatın da Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmakla,

Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1-Davacının 01.11.2011-31.12.2012 ve 01.02.2017-31.12.2019 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline, talep konusu fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının 01.05.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 5510 Sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında tescilinin yapıldığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kuruma yüklenecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,