Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12992 K.2023/13138

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Alk İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait inşaatta çalışmaktayken 15.11.2014 tarihinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, ağaç iskelenin çürük olması sebebiyle kırılması sonucu düşerek iş kazası geçirdiğini, işveren tarafından sigortalılık giriş bildirgesinin kazadan 1 gün sonra 16.11.2014 tarihinde cezai sorumluluktan kurtulmak için kuruma bildirildiğini,

kazadan sonra Kars Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/6055 sayılı soruşturma dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ve mağduriyetin giderileceğinin bildirilmesi üzerine tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şikayetten vazgeçildiğini yine davalı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli açılan Kars 1. İş Mahkemesi'nin 2015/72 E. Sayılı dava dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini,

bahse konu dosyanın 21.06.2017 tarihli ara kararı ile kazanın iş kazası olduğunun tespiti için SGK Başkanlığına karşı dava açmak üzere süre verildiğini bu nedenle olayın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının 15.11.2014 tarihinde herhangi bir işveren yanında iş akdi ile çalışmadığıın ve işe giriş bildirgesi tarihinin 16.11.2014 tarihinde olduğunu, dava açmadan önce iş kazası tespiti için SGK'na başvuru yapmak zorunluluğunu düzenleyen 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddelere eklenen fıkralar ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazasının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının a bendi ile 5 inci maddesi kapsamı gereğince davanın esastan reddini ayrıca HMK 114 maddesi gereğince hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-Davacının, 15.11.2014 tarihli olayın İş Kazası olduğunun tespiti talebi hakkında, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle talebin HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Davacının 15.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %12,1 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle. Kafkas Üniversitesi'nin raporu ile SGK Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün raporunun, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin raporları aynı olduğu halde Adli Tıp 3. İhtisas kurulunun düzenlemiş olduğu rapor ile maluliyet oranının yükseltildiğini, Adlı Tıp İkinci Üst Kurulunun 12.12.2019 tarih 2299 sayılı kararı ile maluliyet oranının yüzde 12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunduğunu, raporların birbiri ile çeliştiğini,

davacının dava dilekçesinde iş kazası tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi yönünde dava ve talepte bulunduğunu, hüküm kısmında davanın maluliyet oranı konusunda kabulüne karar verildiğini diğer talep olan iş kazası tespiti konusunda ise usulden reddi yönünde hüküm kurulduğunu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi gereğince talebin konusuz kalması nedeniyle davalı taraf lehine ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan 15.11.2014 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunun ve maruz kalınan iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü, 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR