Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12993 K.2023/13613

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalı asil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalı asil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı araçta 13.05.2000 tarihinden itibaren minibüs hattında 01.09.2015 tarihine kadar şoför olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, deliller toplanmadan hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının suç teşkil eden bir olay nedeni ile yaralanarak çalışamaz hale geldiğini, uzun süre işe başlayacağı düşünülerek sigortasının yatırıldığını, sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini, 05.03.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 100 TL yevmiye ile çalıştığı ve haftanın 7 günü çalıştığı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ... plakalı araca ilişkin tescil kayıtlarından 19.02.1987-28.03.2005 tarihlerinde aracın ... adına kayıtlı olduğu, bu sebeple ...'in davaya dahil edildiği, davacıya ait trafik cezası sorgulaması için ilgili emniyete müzekkere yazıldığı, davacı hakkında 27.12.2001 tarihinden başlamak üzere birden fazla defa trafik cezası tutanağı düzenlendiği, ve en son ki ceza tarihinin 24.12.2005 tarihi olduğu, dinlenilen tanık anlatımları, tescil kayıtları, trafik cezasına ilişkin belgeler ve davacının talebi ''13.05.2000-01.12.2005 tarih aralığı'' dikkate alınarak,

davanın kısmen kabulü kısmen reddine davacının 27.12.2001-28.03.2005 tarihleri arasında ... işverenliğinde, 29.03.2005-01.12.2005 tarihleri arasında ise ... işverenliğinde ... plakalı minibüste çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalı asil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, rapora yönelik itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, trafik cezalarının başlı başına fiili çalışmayı ispatlamadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, çalışma olgusunun herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin tespiti gerektiğini, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, tüm bu eksikliklere rağmen verilen kararın hatalı olduğunu ifade etmiştir.

Davalı ...; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, durakta 24 aracın iddia edilen tarihlerde çalıştığını, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğunu, çalışmanın ispatlanmadığını ifade etmiştir. Davalılar ... ve diğer davalılar vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen tarihlerde durakta 24 aracın çalıştığını, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olup çalışmayı ispatlamadığını ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalı asil ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Davalılar ... ve diğer davalılar vekili; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalı asil ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,