Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16172 K.2025/9354

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının........Şantiyesinde yol ikmal projesinde tünel işçisi olarak çalışmakta iken 22.10.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ayak parmaklarının kesildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davacıya atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata yönelik dava değerini 585.496,28 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı işçinin ağır kusuruyla illiyet bağının kesildiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile "1-585.496,28 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-10.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 3-Brüt olarak hesap edilen alacaklara yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yol ikmal projesinde tünel işçisi olarak çalışan davacının 22.10.2019 tarihinde T4 giriş tünelinde fantüp yüklemesi sırasında bir başka işçinin çalışan loder yükleyici kovasını davacının ayağına indirmesi sonucu ayağından yaralanarak iş kazası geçirdiği,...

İl Müdürlüğünün %6.3 iş göremezlik oranına davacının itirazı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu ...

İl Müdürlüğü tarafından aynı oran bildirilmesi ve itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından aynı oran verilmesi üzerine davacı tarafça maluliyetin tespiti talepli açılan Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/108 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılan muayene sonrası %6.3 oranında iş göremezlik derecesi bulunduğu tespit edilerek iş göremezlik oranının tespiti davasının reddine karar verildiği, hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli kusur heyeti raporunda, davacı %30 oranında, davalı ise %70 oranında kusurlu bulunduğu,

tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumları, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile davacının iş kazasına uğramakla manevi varlığında meydana gelen kayıp gözetildiğinde yerel mahkemenin takdir edilen manevi tazminat miktarına ilişkin kararın dosya kapsamına uygun olduğu, ücrete ilişkin davalı istinaf başvurusunda bulunmakta ise de, hesap raporuna itirazında açık somut şekilde ücrete itiraz etmediği anlaşıldığından bu yöndeki itirazların yerinde görülmediği,

davalının iskonto oranına itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yükleyici ile yükleme yapıldığı sırada aracın kullanımından doğabilecek tehlikeleri öngörecek tecrübeye sahip olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyip kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, maddi tazminatın fahiş hesaplandığı, tazminat hesaplaması yapılırken %5 yerine %10 artırım ve iskonto oranı uygulanmasının hatalı olduğu,

davacının ücretinin asgari ücrete oranlanmasının hatalı şekilde yapıldığını, hesaba esas alınan ücretin de hatalı şekilde belirlendiğini, davacıya yapılan ödemelerin tedavi giderlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle hesaplanan toplam tazminat tutarından indirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,