Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28398 K.2023/8030

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/155 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile: a. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ...

Yılmaz hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii tarafından süre tutum dilekçesi verilerek hüküm temyiz edilmiştir. 2. Katılan vekili tarafından sanık ... Yılmaz hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. 3. Sanık ... tarafından eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve...'ın kardeş oldukları ve ikinci el otomobil satışı işiyle uğraştıkları, sanık ...'nin ise sanık ...'ın nişanlısı olduğu, sanık ...'ın satış ilanını verdiği davaya konu ... plakalı aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu, katılan ...'un internet üzerinde ... plakalı araçla ilgili verilen ilanı gördüğü, aracı beğenerek sanıklar ... ve...'ın işlettiği galeriye gittiği, aracı burada gördükten sonra ekspertize de gösterdikleri ve neticede 31.07.2013 tarihinde ...2.

Noterliğinin 7520 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile, sanık ...'ye vekaleten sanık ...'ın söz konusu aracı katılana sattığı, katılanın 2014 yılı Ocak ayında araca kasko yaptırmak istemesi ile aracın ağır hasarlı olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanıklar ... ve...'ın aracın pert kaydı olduğunu bilerek katılandan bu hususu gizlemek suretiyle aracı normal bedeli üzerinden katılana sattıkları, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde ; sanık ... hakkında atılı dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın beyanında nişanlısı olan sanık ...'ın aleyhinde devam eden icra takipleri nedeniyle üzerinde malvarlığı bulunduramadığı için dava konusu aracı kendisi adına tescil ettirdiğini beyan ettiği, sanığın katılanı tanımadığı gibi dava konusu aracın satışının hiç bir aşamasında dahli bulunmadığı,

suç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanığın beraatine, sanıklar... ve ...'ın üzerine atılı suçu işlediği sabit bulunarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yılmaz hakkında kurulan hüküm yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükmünün doğru olduğu anlaşılarak, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Yılmaz hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/155 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, başkaca yönleri incelenmeyen ...1.