Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31537 K.2022/1337

Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü.

Sanıklar ... ve ...'nin cezaevinde tanışıp arkadaş oldukları, tahliye olmalarından sonra sanık ...'ın aynı mahallede oturdukları için uzun zamandan beri tanıdığı katılan ...'in yanına giderek Vakıflar Bölge Müdürlüğünde tanıdığı müdür olduğunu ve Taksim'de bir gayrimenkulü uzun süreli kiralayacaklarını belirterek ilgilenip ilgilenmeyeceğini sorduğu,

katılan ...'in de arkadaşı olan diğer katılan ...'a olayı anlattığı, bahsedilen gayrimenkulü inceledikleri ve katılanların birlikte söz konusu yeri kiralamaya karar verdikten sonra sanık ...'a belirtilen gayrimenkulü alabileceklerini ifade ettikleri, sonra sanık ...'ın cezaevinden arkadaşı olan sanık ...'yi katılanlara Vakıflar ....

Bölge Müdürü ... olarak tanıştırdığı, her iki sanığın birlikte hareket ettikleri ve nüfuzlu kişiler olduklarını göstermek için sanık ...'ı yanlarına şoför ve işlemlerin takibini yapan kişi olarak aldıkları, bu şekilde katılanlara güven verdikleri, bir süre sonra katılanların yanına giderek işlemleri tamamlamak için para lazım olduğunu söyledikleri ve katılanlardan 380.000 Dolar para aldıkları, sonrasında ise sahte olarak düzenlendiği anlaşılan tapu örneği, vezne alındı makbuzları ve ecrimisil belgelerini verdikleri,

katılanların sözleşme imzalamak istemeleri üzerine kuruma gitmeleri halinde işlerin bozulabileceğini ve dışarıda görüşmeleri gerektiğini ifade ettikleri, bir süre sonra devirlerin ve imarların kapatıldığını belirtip beklemelerini istedikleri, katılanların durumdan şüphelenip araştırmaları üzerine imar durumunun kapalı olduğunu öğrendikleri, bu bilgiyi teyit etmeleri nedeniyle kendilerine inanmaya devam ettikleri, bir süre sonra olayın ortaya çıkmasını engellemek ve işi uzatmak için sanık ...'ın sanık ... ile görüşerek vakıflar nezdinde iş takipçiliği yapan sanık ...'yi devreye sokmak istediği,

sanık ...'un sanık ...'yi diğer sanıklar ile bir araya getirdiği, bu sanığın da yapılan işlerin doğruluğunu teyit ettiği ve kendisinin vakıflarda resmi iş takip görevlisi olduğunu, pek çok gayrimenkul kiralama işini bağladığını, bu konuda yardımcı olabileceğini ifade ettiği, sanıkların birlikte hareket etmesinden ve işleri planlayarak yapmalarından dolayı katılanlarda güven oluştuğu, sanık ...'ın bir müddet sonra katılan ...'a İstanbul'un çeşitli semtlerinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait çok değerli gayrimenkullerin bulunduğunu bildirerek istemesi halinde kendisine kiralayabileceklerini söylediği,

katılanların araştırması üzerine ....'da belirtilen yerin Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait olduğunu öğrendikleri, bu nedenle diğer yerleri araştırmadıkları ve katılan ...'un sanıklara güvenerek bu teklifi kabul ettiği, masraf ve harcamalar adı altında sanıklar ... ve ...'ye değişik tarihlerde 870.000 dolar daha verdikleri, aradan belli bir süre geçtikten sonra Fatih Belediyesi imarları resmen açınca katılanların sanıklar ile görüşerek kiraladıkları yerlere ait sözleşmeleri imzalamak istediklerini söylediklerinde sanıkların katılanları oyaladıkları ve birbirlerini suçlamaya başladıkları,

katılanların bu durumdan şüphelenmeleri sebebiyle Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ve Küçükçekmece Vergi Dairesine gittiklerinde ellerindeki belgelerin sahte olduğunu ve kiralanacak olan yerler ile ilgili herhangi bir dosyanın açılmadığını öğrendikleri, olayların başlangıcında sanıklar ... ve ...'nin katılanları dolandırmak amacıyla plan yaptıkları, kamu kurumu nezdinde hatırlı olduklarını söyledikleri ve hatta sanık ...'nin kurumda Müdür ... olarak tanıtıldığı, daha sonra olayın ortaya çıkmaması için diğer sanıkların olaya katıldığı,

sanık ...'ın paraları kendi üzerinde tutarak mal satın aldığı ve tahsilini engellemeye çalıştığı, bu şekilde diğerleriyle iş birliği yaptığı, dolayısıyla sanıkların eylemleri ile kamu kurumu nezdinde hatırlı kişiler olduklarını, iş bağlayabileceklerini söyleyerek katılanlardan para aldıkları ve bu şekilde haksız menfaat temin ederek kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu kamu davasında.

A) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyizlerinin incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin;

sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin, sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde. 1- Sanık ... hakkında.

Sanığın kovuşturma aşamasında tekrar ettiği soruşturma aşamasında kollukta alınan 28.11.2013 tarihli ifadesinde; adına kayıtlı gayrimenkulleri varislerinden satın aldığını, aldığı kişilerin akrabası olduğunu ve alması konusunda kendisine yardımcı olduklarını, bu gayrimenkullerin sanık ... ile bir alakasının olmadığını, o dönemde evli olduklarını ancak adı geçen sanığın hiç payı olmadığını, 38.000 TL'nin kendi birikimi olduğunu ve yerleri kendisinin satın aldığını, ayrıca bu yere müstakil evi anne, baba ve kardeşleriyle birlikte ortak olarak 85.000 TL'ye yaptırdıklarını,

kardeşi .... ve ......'daki amcalarının yardımcı olduklarını ve ortak bir şekilde yaptırdıklarını savunması ve bu konuda bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın savunması üzerinde durularak bu konuda lüzumlu araştırmanın yapılması, ilgili tapu ve sair kayıtların getirtilerek incelenmesi, varsa tanıkların dinlenerek para transferlerine ve banka hesap kayıtlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

ihtiyaç duyulursa bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemin sabit olması halinde sanığın fiilinin nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım ya da iştirak mi olduğu veya suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunu oluşturup oluşturmadığı ve TCK'nin 55. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin, sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a)Mahkemece, sanık ...'ın Vakıflar Genel Müdürlüğünde müdür olarak çalışan ... isimli tanıdığı olduğunu bildirerek Vakıflar Genel Müdürlüğünde kiralama işini yapabileceğini bildirmiş ise de ... sahte ismini kullanan sanık ...'yi müdür olarak katılan ile tanıştırdığı,

müdür olarak bildirilen ... isminin Vakıflar Genel Müdürlüğünden araştırıldığında böyle bir müdürün olmadığını ancak 2007 yılından emekli olmuş işçi statüsünde bir çalışanın olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların hatırının sayıldığı kamu görevlisinin kim olduğunun katılanların anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını söylemediği kamu görevlisinin katılanlar tarafından kim olduğunun anlaşılmadığı, gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş ise de;

sanık ...'ın sanık ...'yi katılanlara Vakıflar Bölge Müdürlüğünde çalışan şef ... olarak tanıtıp bu unvanla tanıştırdığı ve pek kıymetli gayrimenkulleri kiralama işlerini halledebileceğini söyleyerek katılanları inandırdığı, sanık ...'nin sanık ...'ın eylemlerine aslen iştirak ettiği, ... isimli kişinin gerçekte kurumdan 2007 yılında emekli olmuş daimi işçi statüsünde çalışan biri olduğuna yönelik olgunun katılanların bilgisi dahilinde olmadığının belirgin bulunduğu gibi esasen bu durumun suçun nitelikli halini oluşturmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında;

sanıkların sübut bulan eylemleri 5237 sayılı TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan, bu suçtan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı, b)Kabule göre de;

sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,