Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35365 K.2022/1284

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin, sanıklar ..., ... yönünden 31.08.2010; sanık ... yönünden 05.03.2010; sanık ... yönünden 15.04.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A) Mağdur ... vekilinin temyizinin incelenmesinde: 08.10.1998 doğum tarihli olan mağdurun yasal temsilcisi olan annesi ...'un 20.05.2011 tarihinde mahkeme huzurunda verdiği beyanında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, CMK'nin 234/2 maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, B) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,

sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri yönünden katılan kurum vekili ve sanıklar müdafisinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden katılan kurum vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde.

1) Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 158/1-e maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca ½ oranında arttırılarak tayin olunan 4 yıl 15 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 4 yıl 4 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl 16 ay 15 gün; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 43/1.

Maddeleri uyarınca 1/2 oranında arttırılarak tayin olunan 4 yıl 15 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 4 yıl 4 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl 16 ay 15 gün, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca 1/4 oranında arttırılarak tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 2 yıl 1 ay yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayini,

2)Sanık ...’un kamu görevlisi sağlık mensubu olması karşısında, eylemin doğrudan TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden “TCK’nin 210/2-2.cümlesi delaletiyle” yazılması, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanıklar ... ve .... müdafisi ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün 1-b) fıkrasında belirlenen "1 yıl 13 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 yıl 1 ay". 7-b) fıkrasında belirlenen “3 yıl 16 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 4 yıl 4 ay 15 gün”. 7-c) fıkrasında belirlenen “3 yıl 16 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 4 yıl 4 ay 15 gün” .

8-c) fıkrasında belirlenen “3 yıl 16 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 4 yıl 4 ay 15 gün” ibarelerinin eklenmesi ve 7-b) fıkrasındaki “TCK’nin 210/2-2.cümlesi delaletiyle” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde.

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, D)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yönünden katılan kurum vekili ve sanık müdafisinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatleri yönünden Cumhuriyet savcısının;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatleri yönünden katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının; sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatleri yönünden katılan kurum vekilinin ;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatleri yönünden katılan kurum vekilinin ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yönünden sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde. 1) Sanık ... yönünden.

Sanık ... tarafından mağdurlar adına hasta olmadıkları veya muayene olmadıkları halde sahte reçete düzenlendiği, reçetenin sanık ...’un eczanesine teslim olunduğu ve reçetede yazılı ilaçların küpürleri kesilip reçeteye eklenerek kuruma fatura edildiği, aile hekimi olan sanık ...’un eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu,

TCK'nin 40/2. maddesine göre, özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, sanık ...’un azmettiren olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği eylemine iştirak ettiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 204/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, 2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..... ve ... yönünden.

Suça konu ilaç kullanım raporlarına ilişkin dosyalar, dosyalara ilişkin olarak verilen belgeler ve hastane kayıtlarının getirtilmesi, sanıkların incelemeye esas imza ve yazı örnekleri alınıp, daha önce başka amaçlarla atmış oldukları yazı ve imzalarının da bulunması muhtemel kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, rapor ve reçeteler ile dosya arasındaki diğer belgelerdeki el yazı ve imzaların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması, sanıkların suç tarihinden 3 ay önce ve sonrasını içerecek şekilde;

diğer sanıklar ve kendi aralarındaki görüşmelerin tespiti bakımından HTS ve hastane görüntü kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması, banka mevduat hesap hareketlerinin sorgulanarak hesaplarına yatırılan paranın sanıklar tarafından yatırılıp yatırılmadığının ve hastanede rapor düzenlenmesi, muayeneler için alınmışsa katılım ücretlerinin kim tarafından ödendiğinin ilgili hastanelerden sorulup suç tarihinden sonra menkul, gayrimenkulleri başta olmak üzere malvarlığında artış olup olmadığının, tespitinden sonra,

sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması, 3) Sanık ... yönünden. Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 09.04.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,