Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6896 K.2025/16443

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında. 1.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine, Karar verilmiştir. B.... Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının duruşma açılarak incelenmesi neticesinde kararın kaldırılmasına ve sanık hakkında.

1.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine, 2.Güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/1, 62... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından üst hadden cezalandırılması gerekir iken usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraati yerine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçede, "sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği gözetildiğinde;

sahtecilik suçuna konu edilen belgelerin asıllarının ele geçirilemediği ve fotokopi olduğu görülen örneklerin de hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak" şeklinde sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı açıklandığı halde 5271 sayılı CMK'nin 223/2-a maddesine göre beraati kararı verilmesi gerekir iken yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı şeklinde CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) madde 626'ya göre limited şirket müdürleri, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralına uygun olarak gözetmek ve görevlerini özenle yerine getirmekle yükümlüdür.

Müdür, ortakların iradesiyle kendisine bırakılan yetki çerçevesinde şirket işlerini yürütür ve bu yetki, emanete dayalı bir temsil ilişkisidir. Limited şirket müdürü, şirket malvarlığı üzerinde güven ilişkisine dayalı fiili hâkimiyet kurar ve bu yetkisini şirketin menfaatine uygun kullanmakla yükümlüdür. Görev sona ermiş olsa dahi, bu sıfat nedeniyle emaneten zilyetliği kazanılan malın iadesi yükümlülüğü devam eder.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, yetkili müdürü ve ortağı olduğu şirketteki hissesini devrettikten sonra şirket aracını, çek karnesi ve faturaları iade etmemesinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekir iken suç vasfında hataya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması, Kabule göre de; hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin gösterilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının 2/B bendindeki "sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK.nın 223/2-e" ibaresinin "unsurları oluşmadığından CMK.nın 223/2-a" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddine ancak katılan vekilinin sübuta yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi