Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5889 K.2025/1865

Temyizin kapsamına göre.

İlk derece mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... ...'a yönelik eylemleri nedeniyle "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle "Kamu kurum ve kuruluşlarının,

kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 43/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 9 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Beraat ve mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1340 Esas, 2023/1943 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ilk derece mahkemesince 2007 yılında yapılan hisse devri ile otel satışı arasındaki hukuki irtibatın sağlanamadığına, otelin devir tarihindeki değerinin tespit edilmediğine, şirket hisselerini geçici olarak devralan yabancı uyruklu kişilerin Türkiye'de bu hisseleri alabilecek ekonomik güçleri bulunmasa da kendi ülkelerinde böyle bir ekonomik güçlerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığına, bu kişilerin uluslararası yazışma yöntemleri kullanılarak ifadeleri alınmadan eksik inceleme sonucu sanıklar hakkında beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

2. Katılanlar ..., ... ve Viachleslov Sadayon vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şirket hisselerinin geçici olarak devredildiği yabancı uyruklu kişiler hakkındaki dava ile bu davanın birlikte görülmesi gerektiğine, zarar tespiti yapılmadığına, tanıkları dinlenmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ceza tayin edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

4. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteği; sanıklar hakkında aynı olay nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kaldırılmadan iddianame tanzim edildiğine, şirket hisselerinin geçici olarak devredildiği yabancı uyruklu kişiler hakkındaki soruşturma akıbetinin araştırılmadığına, bu kişiler dinlenilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanıklar ile husumetli olan tanık ...'nın ifadesinin hükme esas alınmasına rağmen savunma tanıkların ifadelerine halen müvekkilin şirketinde çalışan kişiler olması nedeniyle itibar edilmediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve takdiri indirim maddesinin gerekçe gösterilmeden uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, kendisine verilen vekaletname uyarınca tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiğine, otelin devir işleminden sonra da ilgililerce ibra edildiğine ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

6. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanık ile katılanlar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar ..., Viacheslav Sadoyan ve ... ile sanıklar ... ve ...'in ...

Otelcilik A.Ş.nin ortakları olduğu, şirketin yönetim kurulunun ise ..., ... ve ...'dan oluştuğu, bu şirketin Antalya ili Kemer ilçesi 464 ada 3 parsel üzerinde bulunan Anatolia Beach Otel isimli taşınmazın sahibi olduğu, hatalı tercüme ve sahte atılan imzalar sonucunda 18.10.2007 tarihinde katılan ... ve katılan Viacheslav Sadoyan'a ait şirket hisselerin bir kısmının katılan ... ... ve katılan ...'a devredilerek bir şüphe oluşturulmaya çalışıldığı,

27.10.2009 tarihinde ise şirketin hissedarlarının tamamen değiştiği ve şirketin bütün hisselerinin sanık ...'un akrabaları olan ve şirket hisselerini satın alma konusunda mali güçleri bulunmayan Anton Muravev, Natalıa Muraveva,Tatiana Verina, Victoria Verina ve Alena Verina'ya devredildiği, 06.11.2009 tarihinde yönetim kurulu üyeleri olan Victoria Verina, Alena Verina ve Natalıa Muraveva'nın, sanık ...'e, Anatolia Beach isimli otelin satış yetkisini içeren bir vekaletname verdikleri, 25.11.2009 tarihinde de bu vekaletnameye istinaden sanık ...'in söz konusu oteli ...

Turizm Gıda San. Ltd. Şti. adına sanık ...'a devrettiği, Tatiana Verina'nın Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/298 Esas sayılı dosyasına göndermiş olduğu dilekçesinde şirketin hisselerini satın alacak mali gücünün bulunmadığını, imzaladığı evrakın Türkçe olarak hazırlandığını, tercümesinin yapılmadığını ve içeriğini bilmediğini beyan ettiği, ... Turizm Gıda San. Ltd.

Şti.nin sanıklar ... ve ...'a ait olduğu, 25.11.2009 tarihli resmi senette 8.850.000,00 TL rayiç değeri olan otelin tamamının 6.500.000,00 TL'ye satıldığı belirtilmesine rağmen sanık ...'ın sadece Vakıfbank'ın 29.03.2022 tarihli yazısında belirtilen 806.517,00 Euro ve 1.069,557,00 TL'ye ilişkin ödemeleri belgelendirebildiği, sanıkların bu suretle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek ilk önce katılanların sahibi oldukları şirket hisselerinin sonrasında ise şirkete ait taşınmazın kaybına sebep olmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV.GEREKÇE A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında "Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık" Suçundan, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında "Katılan ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık" Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında " Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik Nitelikli Dolandırcılık" Suçundan Dolayı Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/298 Esas sayılı tapu iptal tescil davasının 02.02.2015 tarihli celsesinde davalı ... Turizm Gıda San. Ltd. Şti. vekilinin, davacı ...'un Rusya'da, ...'a ... Otelcilik A.Ş'deki hisselerin devrine ilişkin vekaletname verdiğini ileri sürerek Antalya

2. Noterliğinin 06.11.2009 tarihli ve 21267 yevmiye numaralı vekaletname örneğini sunduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından bu vekaletnamenin onaylı bir örneğinin dosya kapsamına alınması, katılan Viacheslav Sadoyan'un da sanık ...'a ...

Otelcilik A.Ş'deki hissesinin devrine ilişkin yetki içeren bir vekaletname verip vermediği ve bu vekaletnamelerin apostil şerhini ihtiva etmesinin zorunlu olup olmadığı başka bir deyişle hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı hususlarının araştırılması, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip tartışılması, sonucuna göre sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin tespiti halinde; katılanların, sanık ...'a, ...

Otelcilik A.Ş'deki hisselerin devrine ilişkin yetki içeren vekaletname vermiş olmaları durumunda sanık ... ile katılanlar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında kalması nedeniyle sanıkların eyleminin iştirak halinde uzlaşmaya tabi olan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturacağı; ayrıca katılanların böyle bir vekaletname vermediklerinin tespiti halinde bu kez; suça konu olayda katılanların zararına hisse devri sonucunu doğuran ilk haksız fiilin kimden kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu kapsamda ...

Otelcilik A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'in asli fail olarak hareket edip ilk önce katılanların hisselerinin 18.10.2007 ve 27.10.2009 tarihlerinde devrini sağladıktan sonra ... Turizm Gıda San. Ltd.

Şti'nin ortağı olan sanık ... ile iletişime geçip oteli devralmasını sağladığının tespiti halinde, sanık ...'in, şirket tüzel kişiliği ile arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında olması ve sanığın şirket mal varlığını korumak ve bu mal varlığı üzerinde ana sözleşmede belirtilen amaca uygun ve kâr getirecek şekilde tasarrufta bulunmakla yükümlü olması nedeniyle sanıkların eyleminin yine iştirak halinde 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturacağı; ancak ...

Turizm Gıda San. Ltd.

Şti.nin ortağı olan sanık ...'ın en başından itibaren bu oteli devralmak kastıyla hareket edip sanık ... ve sanık ... ile iletişim kurup ilk önce hisse devrini sonrasın da otelin devrini sağlamak için sanıkları ikna ettiğinin tespiti halinde ise sanıkların eyleminin iştirak halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında;

kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında "Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık" Suçundan, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında "Katılan ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık" Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1340 Esas, 2023/1943 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında" Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik Nitelikli Dolandırcılık" Suçundan Dolayı Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1340 Esas, 2023/1943 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi