Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/2072 E. , 2024/9129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3834 E., 2023/3556 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf ba
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/2072 E. , 2024/9129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3834 E., 2023/3556 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 3.333,300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/622 Karar sayılı kararı ile mahkemece adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının alt sınırdan da aşağı olacak şekilde 40.000 gün olarak belirlenerek ve temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılarak belirlenen 33.333 günün, 100 TL ile çarpılarak 3.333.300 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayini, sanıklar hakkında hapis cezasının meydana gelen zarar miktarına, oluşa, hakkaniyete ve ceza adaletine aykırı şekilde üst hadden belirlenmiş olması, eylem sırasında katılanlar ... ve ... ile görüşen hatların Şanlıurfa/Akçakale içesindeki baz istasyonlarından sinyal aldıkları tespit edilmiş olmakla, sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince arttırılması gerektiği nazara alınmaksızın; dosyanın diğer sanıkları ... ve ...'i eyleme katıldıklarına ilişkin delil elde edilemediği, sanıklar ... ve ... dışında eyleme katılan başkaca sanık tespit edilemediği gerekçeleriyle eksik ceza tayini nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3.Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023139 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve üçüncü fıkrası, 62, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 6.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/3834 Esas, 2023/3556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve ceza miktarlarını eksik belirlendiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraati yerine usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle verilen kararın bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü katılan ...'i telefonla arayan şahısların kendilerini Polis ve Cumhuriyet savcısı olarak tanıtıp katılana eş zamanlı olarak çok sayıda adrese operasyonlar yapıldığını, kimlik ve pasaportların ele geçtiğini, katılanın kimlik bilgilerinin de kullanıldığını, kimlik bilgileri ile katılanın malvarlığının başkaları tarafından ele geçirilip geçirilmediğini öğrenmek için malvarlığı bilgilerini sordukları, daha sonra evinde bulunan tüm altınları daha sonra iade edilmek üzere katılandan istedikleri ve sanıklar ... ile ...'ın katılandan söz konusu altınları almak üzere Adana ilinden Marmaris ilçesine geldikleri, burada sanık ...'ın katılandan 2.000.00,00 TL değerindeki 9300 gram altını teslim alıp Adana iline geri döndükleri, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2.Sanıklar suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/3834 Esas, 2023/3556 Karar sayılı kararında, katılanlar ve tanık beyanları, sanık savunmaları, CD izleme tutanakları, HTS raporları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/3834 Esas, 2023/3556 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.