Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5910 E. , 2025/11574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/205 E., 2024/370 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5910 E. , 2025/11574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/205 E., 2024/370 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/308 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,31/3 ve 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ve 844.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvuruları üzerine, istinaf isteminin reddi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılanlar vekili temyiz isteminde ,Suça sürüklenen çocuk tarafından katılanlara karşı gerçekleştirilen eylemin suç vasfının TCK 149. Maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulması talebine ilişkindir. Suça sürüklenen çocuk müdafi temyiz isteminde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde belirlenecek adli para cezasının alt sınırının, elde edilmek istenen haksız menfaatin iki katından az olmayacağından Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, ilk derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmedilen adli para cezasında temel ceza " suçtan elde edilen 267.100 TL ve 1 milyon TL değerindeki altının haksız menfaatin iki katından az olmayan 126.710 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına " , (2) numaralı paragrafında "84.473 gün" ve (5) paragrafında "1.689.460 TL" adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken; hükmün (1),(2) ve (5) paragrafında sırasıyla "63.350 gün" "42.233 gün" ve "844.660 TL" adli para cezası ile cezaladırılmasına karar verilmek suretiyle adli para cezasının eksik tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/308 Esas, 2023/327 Karar sayılı hükmün (1) paragrafından 63.350, (2) paragrafından 42233 ve (5) paragrafından 42.2 30... .660 TL ibarelerinin hükümden çıkartılarak ; ,hükmün (1) paragrafına "126.710 gün", (2) paragrafına "84.473 gün" ve (5) paragrafına "84.473" ve "1.689.460 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, suça sürüklenen çocuğu kendisini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan TCK'nın 158/1-l, 31/3 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis ve 844.660 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Katılanlar vekili eylemin nitelikli yağma olduğunu, müdafi ise kararın hukuka aykırılığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerindeki nitelikli dolandırıcılık hallerinde hükmedilecek adli para cezasının alt sınırı, elde edilmek istenen haksız menfaatin iki katından az olamaz; somut olayda 267.100 TL ve 1 milyon TL değerindeki altından oluşan menfaate göre 126.710 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi gerekirdi.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, adli para cezasının eksik tayinini hukuka aykırı bularak hükmü CMK'nın 302/2-4 maddesi gereği bozmuş; ancak yeniden yargılama gerekmediğinden 303/1 uyarınca gün ve tutar ibarelerini 126.710 gün, 84.473 gün ve 1.689.460 TL olarak değiştirip hükümleri düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Katılan tarafın da temyiz ettiği dosyalarda savunma, Yargıtay'ın eksik hesaplanan adli para cezasını aleyhe düzeltebileceğini hesaba katmalıdır; 158/1-l kapsamındaki dosyalarda müdafi temyize giderken menfaat tutarına endeksli para cezasının artma riskini müvekkile mutlaka anlatmalıdır.