KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6086 E., 2026/1951 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/392 E., 2024/489 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama
- Hükümler
- Mahkumiyet, bozma
- Tebliğname görüşü
- Onama, ret
Karar Detayı
536 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek, şartları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşma isteminin reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2015/391 Esas, 2020/488 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin aklama suçlarından cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve ...'un özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/392 Esas, 2024/489 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin esastan reddine, diğer suçlar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafilerinin ayrı ayrı temyiz istemleri, atılı suçun müvekkilleri tarafından işlenmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, varsayım ile cezalandırıldıklarına, katılan şirketin de ağır kusurunun bulunduğuna, teşdit uygulamasının fazla olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, beraat etmeleri gerektiğine, katılan şirket vekilinin temyiz istemi, cezaların az olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme Ve Gerekçe Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,
sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan şirket vekili temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Cezalandırılması İstemini İçeren Katılan Vekilinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde.
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede özel belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmadığı, İlk Derece mahkemesi tarafından bu suçtan hüküm kurulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; ortada temyize incelenecek bir hüküm bulunmadığından bu suç yönünden dosyanın oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ...
Hakkında Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararı verildiği gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesinde yer verilen “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi Ve Katılan Şirket Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkları nitelikli dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından cezalandırmış; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi dolandırıcılık hükümlerine yönelik istinaf başvurularını esastan reddederken diğer suçlara ilişkin hükümleri bozmuştur. Sanık müdafileri ve katılan şirket vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi her suç yönünden temyiz yolunun açık olup olmadığını ayrı ayrı irdelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin yalnızca bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir; iddianameyle açılmamış ve hakkında hüküm kurulmamış bir suç yönünden ise ortada temyiz incelemesine konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığından temyiz denetimi yapılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, özel belgede sahtecilik yönünden dosyayı incelenmeksizin iade etmiş, aklama suçuna ilişkin bozma kararına yönelik temyizi CMK 298/1 uyarınca reddetmiş, nitelikli dolandırıcılık hükümlerini ise delil değerlendirmesi ve suç vasfında hukuka aykırılık görmeyerek onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İstinafın bozma kararı verdiği suçlar için temyize gitmek süre ve masraf kaybıdır; bu hükümler bozma sonrası yeniden kurulacak kararla birlikte denetlenir. Müdafi, temyiz dilekçesini hangi hükmün temyiz edilebilir olduğunu suç bazında ayrıştırarak kurgulamalıdır.