Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6798 E. , 2025/1263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4120 E. 2024/2549 K. SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜK
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6798 E. , 2025/1263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4120 E. 2024/2549 K. SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın 03.10.2024 ve 16.10.2024 tarihli dilekçeleriyle, sanık ...'ın 18.10.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz haklarından vazgeçmiş oldukları, her ne kadar sanık ...'ın 06.01.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkında vazgeçmediğine yönelik dilekçe vermişse de temyizden vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih 2024/179 Esas ve 2024/268 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d-L-son, 158/3-1.cümle, 43/1, 168/2, 52/2, 52/4, 53, 58/6-7, 63 maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ve 750.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında; "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d-L-son, 158/3-1.cümle, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 63 maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 1.250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Sanık ... hakkında; "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d-L-son, 158/3-1.cümle, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 63 maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 1.250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sanıkların müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 19/09/2024 Tarih ve 2024/4120 Esas, 2024/2549 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanıklar ... ve ... hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde mahkemenin kabul ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, TCK'nın 168/2 fıkrası gereğince cezadan 1/2 oranında indirim yapılırken fazla ceza tayin edildiği, fakat bu aykırılığın davanın yeniden görülmesini gerektirmediği, CMK'nın 280/1-a. Maddesi uyarınca düzeltilerek giderilmesi mümkün olması nedeniyle "Hükmün (C) fıkrasının (4.) maddesinde yazılı " 5 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası" olarak düzeltilmesine ve hükümde yer alan diğer hususların aynen muhafazası suretiyle CMK'nın 280/1-a. Maddesi gereğince Hükmün Düzeltilerek Esastan Reddine," karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafisinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, A. Sanık ...' ın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 03.10.2024 ve 16.10.2024 tarihli dilekçeleriyle, sanık ...'ın kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 18.10.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesi üç sanığı nitelikli dolandırıcılıktan farklı sürelerle mahkûm etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bir sanığın cezasını düzelterek istinafları reddetmiştir. Sanıklardan ikisi süresi içinde temyizden vazgeçmiş, biri sonradan verdiği dilekçeyle vazgeçmesinden dönmek istemiştir.
Hukuki İlke: Temyizden vazgeçmeden vazgeçmek mümkün değildir; süresinde vazgeçen sanıklar yönünden dosya CMK 266/1 uyarınca incelenmeksizin iade edilir. Temyizini sürdüren sanık yönünden ise yargılamanın usule uygunluğu ve suç vasfının doğruluğu denetlenir.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen iki sanık yönünden incelenmeksizin iade, temyizini sürdüren sanık yönünden esastan ret ile onama - hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme geri alınamaz kesin bir usul işlemidir; vazgeçme dilekçesi verilmeden önce sanıkla sonuçları netleştirilmeli, aksi halde inceleme hakkı geri dönülmez biçimde kaybedilir.