KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6882 E., 2025/1834 K.
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1054 E., 2024/995 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hükümler
- Esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik ve sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik mahkûmiyet hükümlerinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı
Karar Detayı
1.028 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre, A.Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan.
1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis ve 109.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis ve 109.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
5.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 304.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
6.Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
7.Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... e yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 19 kez 2 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 43.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 8.Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
9.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L, son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. B.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2024/1054-995 sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., sanık ..., ... , ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemi, resen tespit edilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik ve sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
A.Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik ve sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde belirtildiği üzere verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesine göre kesin olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ...,
..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2024/1054-995 sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesi, çok sayıda mağdura yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden yedi ayrı sanık grubuna TCK m.158/1-L, son ve 158/3 ile zincirleme suç hükümleri uyarınca 7 yılı aşan hapis ve 34.360 TL ile 304.360 TL arasında değişen adli para cezaları vermiş, teşebbüs aşamasında kalan 19 mağdura yönelik eylemler için m.35 uygulanmıştı. Antalya BAM 9. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiş, çok sayıda müdafi kararı temyiz etmişti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aynı dosyada hükümler mağdur-sanık kombinasyonuna göre ayrışır: beş yıl ve altındaki hapis cezalarına ilişkin esastan ret kararları CMK m.286/2-a gereği kesindir ve bu bölümdeki temyizler m.298/1 ile reddedilir; beş yılı aşan cezalar yönünden ise inceleme, ileri sürülen sebepler ve CMK m.289/1'deki kesin hukuka aykırılıklarla sınırlı yapılır. Duruşmalı inceleme talebi de hükmolunan ceza süresi koşulunu sağlamıyorsa CMUK m.318 uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kısmen ret, kısmen onama: Teşebbüste kalan ve 5 yıl altı cezalara ilişkin temyizler kesinlik nedeniyle reddedildi; 7 yılı aşan cezalara ilişkin hükümler ise usul ve delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden CMK m.302/1 gereği oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok mağdurlu organize dolandırıcılık dosyalarında her mağdura yönelik eylem ayrı hüküm doğurur ve temyiz edilebilirlik her hüküm için ayrı hesaplanır; müdafi hangi hükümlerin kesinleştiğini, hangilerinin Yargıtay yolu açık olduğunu tablolaştırmalı, teşebbüs indirimli cezaların çoğunun kesinlik sınırının altında kalacağını müvekkile baştan anlatmalıdır.