Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1196 E. , 2025/5324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması ve kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edileb
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1196 E. , 2025/5324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması ve kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, l, son, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 4.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, suçu kabul ettiğine, mağdurun zararını gidermek istediğine beraatine ya da cezada indirim yapılmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık kendisini kamu görevlisi tanıtarak nitelikli dolandırıcılıktan 6 yıl 8 ay hapis ve 4.000.000 TL adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; sanık suçu kabul ederek zarar giderme ve indirim talebiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Deliller kesin verilere dayandırılıp suç vasfı ve yaptırım doğru belirlendiğinde, CMK 289/1 ile sınırlı temyiz denetiminde hukuka aykırılık bulunmazsa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Soyut suçu kabul ve zarar giderme beyanı tek başına bozma sağlamaz; etkin pişmanlık indirimi isteniyorsa zararın fiilen ve koşullara uygun giderildiği somut belgeyle ortaya konmalıdır.