Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/122 K.2025/5848

larınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz istemlerinin reddi, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı CMK) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilemez oldukları belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılması ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2018/322 Esas, 2019/437 Karar sayılı kararıyla; a. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-j, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-j, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-j, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında. 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-j, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e.

Sanık ... hakkında. 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-j, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2019/3014 Esas, 2024/1684 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'in istinaf başvurularının, kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; a.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-j-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-j-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-j-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında. 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-j-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, e.

Sanık ... hakkında. 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-j-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması, tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezaların teşdiden belirlenmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri Sanık ...'i tanımadığına, onun eylemi yüzünden haksız yere ceza aldığına, dolandırıcılık suçunu işlemediğine, sadece gelini olan Dilay'ın ihtiyaç duyduğu evrakları hazırladığına ilişkindir. 3. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Tanımadığı Ahu isimli kişi tarafından kendisinin de dolandırıldığına, suç kastının olmadığına, beraatini talep ettiğine, uzlaşmak istediğine ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın mahkûmiyetine yeter, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkûmiyetine yeter, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Karşı Sanık ... ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hapis cezası yönünden neticeten hükmolunan “3 yıl 4 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanıkların hapis cezası yönünden neticeten “3 yıl 4 ay” hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Sanıklar ..., ... ve ...

Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Karşı Katılan Vekili, Sanık ..., Sanıklar ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Karşı Sanık ... ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar ..., ... ve ...

Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Karşı Katılan Vekili, Sanık ..., Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı başlıklarda açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,