Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1619 E. , 2025/11952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/95 E., 2015/45 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 11. Ce
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1619 E. , 2025/11952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/95 E., 2015/45 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2021/17699 Esas, 2023/839 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2025 tarihli ve KD-2024/122279 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesinde belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Hüküm tarihinde, Mahkemenin aynı yargı çevresinde başka suçtan İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1. Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 21.02.2023 tarihli onama kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne ilişkin 23.09.2025 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede; 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın hüküm tarihinde İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2021/17699 Esas, 2023/839 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, hüküm tarihinde başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü iken, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve son oturumda hazır edilmeden yokluğunda mahkum edilmiştir.
Hukuki İlke: Ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, esas hakkındaki görüşün bildirildiği ve hükmün açıklandığı oturumda hazır edilmemesi veya SEGBİS ile savunmasının alınmaması CMK 196'ya aykırı olup savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazının kabulü, onama ilamının kaldırılması ve hükmün bozulması
Dava Strateji Notu: Tutuklu/hükümlü müvekkilin hükmün açıklandığı son oturumda hazır edilmemesi kesin bozma nedenidir; bağışık tutulma talebi yoksa mutlaka SEGBİS ile katılım sağlanmalı, bu eksiklik lehe itiraz (CMK 308) yoluyla dahi giderilebilir.