Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3203 E. , 2026/353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR SAYISI : 2019/145 E., 2019/621 K. SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması KARAR : Temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.02.2025 tarihli ve 2019/1
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3203 E. , 2026/353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR SAYISI : 2019/145 E., 2019/621 K. SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması KARAR : Temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.02.2025 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/621 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/406 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.02.2025 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/621 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; ek savunma hakkı verilmeksizin hüküm kurulduğu gibi yaptığı ödemenin de dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan TCK 245/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Konya BAM 8. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanığın buna karşı yaptığı temyiz başvurusu, BAM'ın 27.02.2025 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, sanık bu ek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi ek karar üzerinde temyiz denetimi yapmıştır.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları temyiz edilemez; CMK 296/1 gereği temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse hükmü veren merci temyiz istemini bir kararla reddeder.
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın temyiz isteminin CMK 296/2 gereği oy birliğiyle reddine ve ek kararın onanmasına karar vermiştir; çünkü 3 yıl hapis cezası beş yıllık temyiz eşiğinin altında kaldığından esastan ret kararı kesindir.
Dava Strateji Notu: TCK 245/1'den verilen 3 yıllık hapiste hukuki mücadelenin son etkili aşaması istinaftır; ek savunma, ödeme ve lehe hüküm gibi itirazlar BAM aşamasında eksiksiz ileri sürülmelidir, çünkü esastan ret sonrası temyiz yolu kapalıdır ve başvuru yalnızca ret kararıyla sonuçlanır.