KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3235 E., 2026/346 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi EK KARAR
- Sayısı
- 2019/3488 E., 2020/1129 K
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması
- Karar
- Temyiz talebinin reddi
- Tebliğname görüşü
- Ek kararın onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.01.2025 tarihli ve 2019/3488 Esas, 2020/1129 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul
Karar Detayı
430 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/551 Esas, 2019/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/3488 Esas, 2020/1129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin 15.01.2025 tarihli ve 2019/3488 Esas, 2020/1129 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; suçla ilgisinin olmadığına ve yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;
“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması nedeniyle sanığı TCK 245/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.600 TL adli para cezasına çarptırmış, İstanbul BAM 17. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık suçla ilgisi olmadığını ve yokluğunda hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyize başvurmuş, BAM ek kararla temyiz istemini reddetmiş, sanık ek kararı da temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 286/2-a hükmü, beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararlarını temyiz denetiminin dışında tutar; böyle bir hüküm yine de temyiz edilirse CMK 296/1 uyarınca hükmü veren mahkeme temyiz istemini kendisi reddeder ve bu ret kararı Yargıtay'ca denetlenir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin CMK 296/2 gereği reddi ile ek kararın oy birliğiyle onanmasına karar vermiş; ceza miktarı kesinlik sınırının altında kaldığı için sonuç değişmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Suçla ilgisi olmadığını savunan sanığın masumiyet iddialarını delilleriyle birlikte ilk derece ve istinaf aşamasında ortaya koyması hayati önemdedir; 3 yıllık cezada esastan ret kesinleşme anlamına gelir, ek karara karşı temyiz yalnızca ret prosedürünün hukukiliğini denetletir, esasa dair itirazları Yargıtay'a taşımaz.