Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3721 E. , 2025/13535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/132 E., 2015/146 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düzelterek onama Y
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3721 E. , 2025/13535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/132 E., 2015/146 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA, B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan beraat, resmi belgede sahtecilikten mahkûmiyet verilen davada; katılan vekili, mahkûmiyet hükmüne rağmen kendisi lehine avukatlık ücretine hükmedilmediğini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Dolandırıcılık yönünden suç unsurları oluşmadığı vicdani kanaatiyle verilen beraat isabetlidir. Sanığın mahkûmiyeti halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: onama ve düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Sanığın mahkûm edildiği davalarda katılan vekili, lehe maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesini temyiz sebebi yapmalıdır; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilerek onama ile giderilir.