Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3950 E. , 2026/2356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/256 E., 2025/118 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, onama A
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3950 E. , 2026/2356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/256 E., 2025/118 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, onama A. Şikâyetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın, mağdur ...'dan satın aldığı sac ürünleri karşılığında, keşidecisi ... olan, 16.750,00 TL bedelli tamamen sahte olarak düzenlenmiş çeki verdiği iddia edilen somut olayda, Suça konu çekin adı geçen şikayetçi bankaya karşı kullanılmamış olması nedeniyle sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... A.Ş.nin 5271 sayılı CMK'nin 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenetek yapılan incelemede; Aynı davada yargılandığı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat eden sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın, mağdurdan satın aldığı sac ürünleri karşılığında keşidecisi başkası görünen 16.750,00 TL bedelli tamamen sahte düzenlenmiş bir çek verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten yargılandığı davada ağır ceza mahkemesi beraat ve düşme kararı vermiştir. Hem şikâyetçi banka vekili hem sanık müdafii hükümleri temyiz etmiş, 11. Ceza Dairesi iki temyizi ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke: Suça konu çek şikâyetçi bankaya karşı kullanılmadığından, suçtan doğrudan zarar görmeyen bankanın CMK 237/1 uyarınca kamu davasına katılma ve CMK 260/1 uyarınca temyiz hak ve yetkisi yoktur. Ayrıca aynı davada bir suçtan beraat eden, diğer suçtan davası zamanaşımıyla düşen sanık yönünden müdafiin sunduğu avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Daire, şikâyetçi vekili yönünden temyiz isteğini CMUK 317 gereği oy birliğiyle reddetmiş; sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyizini de avukatlık hizmetinin bölünmezliği gerekçesiyle yerinde görmeyerek hükmü onamıştır.
Dava Strateji Notu: Sahte çekin muhatap bankaya ibraz edilmediği dosyalarda banka vekilinin katılma ve temyiz talebi doğrudan zarar şartına takılır; sanık müdafii ise beraat ve düşmenin bir arada bulunduğu hükümlerde ayrı ayrı vekalet ücreti talebinin hizmetin bölünmezliği içtihadına çarpacağını bilerek temyiz stratejisi kurmalıdır.