KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3950 E., 2026/2356 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/256 E., 2025/118 K
- Suçlar
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
- Hükümler
- Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, onama A. Şikâyetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın, mağdur ...'dan satın aldığı sac ürünleri karşılığında, keşidecisi ... olan, 16.750,00 TL bedelli tamamen sahte olarak düzenlenmiş çeki verdiği iddia edilen somut olayda,
Karar Detayı
238 kelime·1 dk okuma
Suça konu çekin adı geçen şikayetçi bankaya karşı kullanılmamış olması nedeniyle sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...
A.Ş.nin 5271 sayılı CMK'nin 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.
Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenetek yapılan incelemede.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın, mağdurdan satın aldığı sac ürünleri karşılığında keşidecisi başkası görünen 16.750,00 TL bedelli tamamen sahte düzenlenmiş bir çek verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten yargılandığı davada ağır ceza mahkemesi beraat ve düşme kararı vermiştir. Hem şikâyetçi banka vekili hem sanık müdafii hükümleri temyiz etmiş, 11. Ceza Dairesi iki temyizi ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suça konu çek şikâyetçi bankaya karşı kullanılmadığından, suçtan doğrudan zarar görmeyen bankanın CMK 237/1 uyarınca kamu davasına katılma ve CMK 260/1 uyarınca temyiz hak ve yetkisi yoktur. Ayrıca aynı davada bir suçtan beraat eden, diğer suçtan davası zamanaşımıyla düşen sanık yönünden müdafiin sunduğu avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, şikâyetçi vekili yönünden temyiz isteğini CMUK 317 gereği oy birliğiyle reddetmiş; sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyizini de avukatlık hizmetinin bölünmezliği gerekçesiyle yerinde görmeyerek hükmü onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sahte çekin muhatap bankaya ibraz edilmediği dosyalarda banka vekilinin katılma ve temyiz talebi doğrudan zarar şartına takılır; sanık müdafii ise beraat ve düşmenin bir arada bulunduğu hükümlerde ayrı ayrı vekalet ücreti talebinin hizmetin bölünmezliği içtihadına çarpacağını bilerek temyiz stratejisi kurmalıdır.